Судья: Бегунова Т.И. уг.д. № 22-990
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 20 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Толмосовой А.а.
Судей Трескуновой Л.А. и Горбуль Н.А.
При секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Суровегина И.В. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 30 января 2012 года, которым
Суровегин И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимый:
23.02.01 года Автозаводским районным судом г.Тольятти с учетом изменений, внесенных постановлением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.162 ч.2, 325 ч.2 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся от наказания 17.12.04 года на основании постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти от 09.12.04 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 13 дней,
23.03.05 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по ст.158 ч.2 п. «б,в», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 04.07.07 года по отбытии срока наказания,
13.11.07 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 20.06.11 года на основании постановления Советского районного суда г.Самары от 08.06.11 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 8 дней, -
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и с отбыванием наказания в ИК особого режима.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав адвоката Бугакову Т.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурору Кулиева Э.И., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационной жалобе осужденный Суровегин И.В., не оспаривая, что похитил у потерпевшей ФИО1 сотовый телефон, утверждает, что она оговорила его в части применения ножа, хищения денег и паспорта. Просит приговор изменить и снизить, назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, указав, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, пришел к правильному выводу о виновности Суровегина в инкриминированном преступлении.
Судом достоверно установлено, что Суровегин угрожая ножом, запугивая потерпевшую и, причинив ей телесные повреждения, завладел ее имуществом.
При этом, как видно из показаний потерпевшей ФИО1 она подробно описала нож, который был у Суровегина, действия Суровегина и пояснила, что позже увидела у себя на руках порезы.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 в этой части, полагать, что она оговорила Суровегина, не имеется. При принятии решения об оглашении показаний потерпевшей ФИО1, не явившуюся в судебное заседание, после принятия мер по ее вызову, председательствующий обоснованно руководствовался требованиями ст.123 Конституции РФ, ст.ст,15, 244 УПК РФ.
Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, которые непосредственно после совершенного в отношении ФИО1 преступления видели у нее на руках порезы, и заключением эксперта, согласно которого у ФИО1 обнаружены повреждения – раны: на правом плече в средней трети на фоне кровоподтека и на левом предплечьем, которые не причинили вреда ее здоровью, образовались от ударного и ударно-скользящего воздействия острого предмета, обладающего в момент причинения повреждения свойствами режущего, на что указывают ровные края раны.
Наличие у ФИО1 телесных повреждений также было отражено при осмотре места происшествия в фототаблице.
Совокупность приведенных доказательств опровергают доводы осужденного об отсутствии у него ножа при совершении преступления.
В основу приговора положены и другие доказательства, которые подробно изложены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.
То обстоятельство, что свидетели защиты ФИО4 и ФИО5показали в суде, что у Суровегина ножа не видели, не ставит под сомнение показания потерпевшей и не опровергает выводов суда о совершении преступления с применением предмета, похожего на нож.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Как видно из показаний потерпевшей ФИО1, признанных судом достоверными, денежные средства в сумме 10000 рублей, похищенные Суровегиным, находились в одном пакете с ее личными документами – национальным паспортом.
Иных доказательств о хищении денег стороной обвинения не представлено.
Суд признал доказанным то обстоятельство, что Суровегин похитил указанные денежные средства.
Вместе с тем, суд не принял во внимание тот факт, что в ходе предварительного следствия уголовное преследование в отношении Суровегина по ст.325 ч.2 УК РФ по факту хищения паспорта ФИО1 было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости толкования возникших и не разрешенных судом первой инстанции сомнений и противоречий в пользу осужденного, как это предусмотрено ст. 14 УК РФ, в связи с чем, на основании ст. 24 УПК РФ исключает из обвинения Суровегина хищение денежных средств в сумме 10000 рублей.
При этом, учитывая, что квалификация действий Суровегина не меняется, а ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение аналогичных тяжких преступлений и опасность его действий не уменьшилась, судебная коллегия находит возможным не снижать назначенное ему наказание.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43, 60 УК РФ и является справедливым.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 30.01.12 года в отношении Суровегина И.В. изменить: исключить из обвинения хищение денежных средств в сумме 10000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Верно: судья