Судья Кирпичникова Л.А. уг. дело № 22 - 849

г. Самара 14.03.2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Давыдова А.И.,

судей Штейн Э.Г. и Колодиной Л.В.,

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бугрова В.А. и его адвоката Соломахиной С.В. на приговор Советского районного суда г.Самары от 16.01.2012 года, которым

Бугров В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, русский, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий менеджером в ООО «<данные изъяты>», судимый:

1) 30.10.2003г. Октябрьским районным судом г.Самары по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, постановлением Советского районного суда г.Самары от 29.03.04г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 3 года,

2) 14.04.2004г. Советским районным судом г.Самары по ч.2 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

3) 21.06.2004г. Советским районным судом г.Самары по ч.2 ст.159, ч.2 ст.160, ч.1 ст.165, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

4) 12.07.2004г. Октябрьским районным судом г.Самары по ч.2 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

5) 10.09.2004г. Курманским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы,

6) 28.04.2005г. Промышленным районным судом г.Курска по ч.2 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

7) 22.03.2006г. Железнодорожным районным судом г.Самары по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, осв. 17.07.2006г. по постановлению Красноглинского районного суда г.Самары от 05.05.2006г. условно-досрочно на 4 года 2 месяца 23 дня,

8) 16.03.2011г. Советским районным судом г.Самары по 2 эпизодам ч.2 ст.159 УК РФ, по 2 эпизодам ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ (в ред.ФЗ 11.03.2011г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст.ст.70,79 УК РФ окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

9) 20.05.2011г. Советским районным судом г.Самары по 3 эпизодам ч.2 ст.159 УК РФ, по 4 эпизодам ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ 11.03.2011г.), ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.12.2011г.) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Бугрова В.А. и его защитника Соломахиной С.В. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бугров В.А. осужден за совершение в ноябре 2010г. мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Бугров В.А. высказывает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе адвокат Соломахина С.В. ссылается на отсутствие у осужденного умысла на хищение чужого имущества, на наличие гражданско-правовых отношений с потерпевшим, просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Также адвокат указывает на неправильное исчисление Бугрову срока отбытия наказания.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, правильно признал Бугрова В.А. виновным в совершении мошенничества.

Суд тщательно проверил доводы Бугрова В.А. о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего у него не было, что имели место лишь гражданско-правовые отношения, оформленные договором займа, и обоснованно признал их несостоятельными.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что с Бугровым он знаком поверхностно, через брата, с которым Бугров ранее работал в милиции. В октябре 2010г. он согласился на предложение Бугрова о покупке списанной автомашины по дешевой цене в г.Бузулук Оренбургской области, для чего он, введенный в заблуждение, передал Бугрову деньги в сумме 250000 рублей в счет оплаты выбранной машины, передачу денег оформив договором займа, фактически денег в долг он Бугрову не давал. Бугров своих обязательств по оформлению машины не выполнил, никакого отношения к реализации автомашин ОАО «Оренбургнефть» не имел, полученные деньги потерпевшему не вернул. Эти же показания подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9

Судом также были оглашены показания свидетеля ФИО10 – руководителя транспортной группы СОК «Нефтяник» филиала ОАО «Оренбургнефть», из которых следует, что он познакомился с Бугровым в конце 2008г. - начале 2009г. как с покупателем автомашин, выставленных на продажу их компанией, после чего Бугров с периодичностью раз в два месяца приезжал с разными незнакомыми людьми смотреть машины.

Суд обоснованно оценил показания осужденного критически, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей. Бугров воспользовался доверительными к нему отношениями потерпевшего, ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладел его деньгами, впоследствии не вернув их потерпевшему и не исполнив своих обязательств.

При вышеустановленных судом обстоятельствах наличие неоспоренного договора займа между Бугровым и потерпевшим не влияет на юридическую оценку содеянного осужденным. Указанный договор лишь подтверждает факт передачи денег потерпевшим, что никем и не оспаривается. При этом органами предварительного следствия и судом был обоснованно установлен мошеннический характер завладения Бугровым деньгами потерпевшего.

Об умысле на совершение мошенничества свидетельствует и многократное на протяжении длительного времени однотипное повторение действий осужденным по завладению денежными средствами потерпевших по одной и той же схеме без выполнения обязательств по предшествующим договоренностям, а также последующее невозвращение денег потерпевшим, что следует из предыдущих приговоров суда.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденного Бугрова с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка защиты при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда. Все доводы защиты, на которые указывается в кассационной жалобе, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку.

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Бугрова и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства: наличие работы и на иждивении малолетнего ребенка.

В то же время суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений в действиях Бугрова. Учитывая, что Бугров был ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, суд правильно пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания было недостаточным для Бугрова, и обоснованно принял решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Такое поведение Бугрова свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления. При сложении наказаний по совокупности преступлений суд применил принцип частичного сложения, наказание назначено Бугрову не в максимальном размере, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Следует согласиться с доводами жалобы адвоката о необходимости зачесть в срок отбытия наказания Бугрову В.А. все время отбытия им наказания по предыдущему приговору Советского районного суда г.Самары от 20.05.2011г. (с учетом постановления Советского районного суда г.Самары от 20.05.2011г., вынесенного в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ) с момента задержания, а именно с 21.01.2011г.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Самары от 16.01.2012 года в отношении Бугрова В.А. изменить, в счет отбытия наказания по данному приговору зачесть время нахождения Бугрова В.А. под стражей по приговору Советского районного суда г.Самары от 20.05.2011г. с 21.01.2011г. по 15.01.2012г. включительно, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Бугрова В.А.оставить без удовлетворения, кассационную жалобу адвоката Соломахиной С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи