Судья Свиридов Д.В. уг. дело № 22 - 1023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 14.03. 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Давыловой А.И.
судей Штейн Э.Г. и Колодиной Л.В.,
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Доценко И.В. в интересах осужденной Поповой В.Ю. на приговор Советского районного суда г.Самары от 30.01.2012 года, которым
Попова В.Ю., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ст.<адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, незамужняя, неработающая, судимая:
27.07.2010г. Безенчукским райсудом Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
22.10.2010г. мировым судьей судебного участка №16 Самарской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,
10.03.2011г. Октябрьским райсудом г.Самары по ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
19.04.2011г. Октябрьским райсудом г.Самары по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,
06.07.2011г. Октябрьским райсудом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011г.) к 1 году лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год,
25.01.2012г. Промышленным райсудом г.Самары (изменен приговор мирового судьи судебного участка №40 Самарской области от 07.12.2011г.) по 2 эпизодам ч.1 ст.159 УК РФ, по 3 эпизодам ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.74,70 УК РФ определено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, приговор Октябрьского райсуда г.Самары от 06.07.2011г. исполнять самостоятельно,
осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ определено 1 го<адрес> месяцев лишения свободы, в силу ст.70,74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Безенчукского райсуда Самарской области от 27.07.2010г. и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ определено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы адвоката Доценко И.В. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попова В.Ю. осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, и за совершение ДД.ММ.ГГГГ грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Доценко И.В. в интересах осужденной Поповой В.Ю. просит приговор суда отменить, поскольку не проверено алиби осужденной, преступлений она не совершала, опознания по делу не проводились, суд при квалификации действий осужденной ухудшил ее положение.
С доводами жалобы согласиться нельзя.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, правильно признал Попову В.Ю. виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Поповой о непричастности ее к совершенным преступлениям, поскольку ее показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, исследованными в судебном заседании доказательствами и последовательными показаниями потерпевших ФИО13., которые были положены в основу приговора и из которых следует, что супруги ФИО13 по просьбе Поповой В.Ю., представившейся помощником депутата, и введенные ею в заблуждение, передали ей сначала 14300 рублей для переоформления якобы их пенсий. Попова своих обязательств по переоформлению пенсий не выполнила, никакого отношения к данному вопросу она не имела, полученные деньги потерпевшим не вернула. При повторном посещении их квартиры Поповой ФИО13 отдали ей еще 2500 рублей, после чего ФИО13, поняв, что их обманывают, пытались вернуть себе деньги, но Попова, оттолкнув ФИО13 покинула их квартиру вместе с деньгами.
Показания ФИО13 были последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия относительно всех обстоятельств хищений, поэтому суд обоснованно признал их достоверными. ФИО13 до случившегося Попову не знали, оснований для ее оговора не имели. Оснований не доверять их показаниям суд правильно не усмотрел.
Вопреки доводам кассационной жалобы противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.
Версия осужденной, выдвинутая в ходе предварительного и судебного следствия, о нахождении ее на стационарном лечении в медицинском учреждении проверена судом, признана несостоятельной, чему в приговоре дана надлежащая оценка.
Судом дана правильная оценка показаниям осужденной с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка защитника при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Непредъявление органами следствия Поповой для опознаний ее свидетелям по делу не является основанием для освобождения осужденной от уголовной ответственности и не умаляет показания потерпевшего как достоверные доказательства по делу. Предъявление Поповой для опознания потерпевшему ФИО13 после того, как он сам ее узнал в кабинете следователя, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Поповой преступлений. Содеянному Поповой дана правильная правовая оценка.
Доводы защиты об ухудшении положения осужденной при переквалификации ее действий с одной статьи на две лишены оснований, поскольку фактически объем обвинения Поповой существенно уменьшился, она признана виновной в совершении мошенничества на сумму 14300 рублей (преступление небольшой тяжести) и в совершении преступления средней тяжести - грабежа лишь на сумму 2500 рублей (вместо вмененных 16800 рублей).
Судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при осуждении Поповой В.Ю.
Наказание назначено осужденной с учетом обстоятельств дела и данных о ее личности, в пределах санкции закона, и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 30.01.2012 года в отношении Поповой В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Доценко И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи