Судья Игайкин И.П. уг.дело № 22-889/12
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.03.2012 г. судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Трескуновой Л.А. Устиновой Г.В.
При секретаре Горбушковой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного и адвоката Тамодлина А.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.09.11 г., которым
ТЕРЕЩЕНКО А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимый:
12.10.2000 г. с изменениями, внесенными постановлением с уда от 11.02.04 г., по ст.159 ч.3, 186 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
29.03.04 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 8 месяцев один день;
09.04.10 г. с изменениями, внесенными постановлением суда от 17.08.11 г., по ст.159 ч.4 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, -
осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного и адвоката Тамодлина А.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, возражение адвоката Федоровой Т.П., мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Терещенко А.В. признан виновным в совершении хищения 5700000 рублей путем мошенничества, с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере.
В кассационных жалобах, содержащих аналогичные доводы, ставится вопрос об отмене приговора ввиду его необоснованности, нарушения процессуального закона и прекращении производства по делу.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Терещенко А.В. в содеянном. В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так из показаний потерпевшего ФИО3 усматривается, что в январе 2009 г. его знакомый Терещенко А.В. обратился к нему с просьбой финансирования работ по оформлению земельных участков с дальнейшей продажей, предоставив в подтверждение письмо мэру <адрес> от ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого являлась
- 2 -
сожительница Терещенко А.В. Он пообещал найти ему 5500000 рублей, договорившись, что Терещенко А.В. выплатит ему проценты в сумме 1000000 рублей. Терещенко А.В. утверждал, что на земельный участок уже есть покупатель.
ДД.ММ.ГГГГ он привез деньги Терещенко А.В.. причем 2800000 рублей он занял у ФИО7, а 2700000 рублей взял в банке, где у него открыто несколько кредитных линий. Вместе с ФИО2, который находился за рулем автомашины, он приехал на место встречи к банку «<данные изъяты>», пересел в автомашину Терещенко А.В., передал ему деньги, а осужденный написал расписку на сумму 5500000 рублей и передал доверенность от компании «<данные изъяты>», в которой директор ФИО1 заверяет подпись Терещенко А.В. О передаче денег он сказал ФИО2
В начале марта 2009 г. Терещенко А.В. вновь обратился с просьбой дать ему взаймы 200000 рублей, чтобы погасить обязательство перед ФИО4, и пообещал долговое обеспечение в виде автомашины «Ниссан». Он согласился и возле торгового центра «<данные изъяты>» передал ему деньги в сумме 200000 рублей, а Терещенко А.В. написал ему расписку, пообещав, что в случае невыполнения обязательства автомобиль «Ниссан» переходит к нему. Терещенко А.В. отдал ему ПТС и ключи от автомашины, которую поставил на стоянку. В указанное время Терещенко А.В. долг не вернул, а автомашину забрал со стоянки.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он подвозил ФИО3 к банку на <адрес>, где тот встречался с Терещенко А.В., которому в его автомашине передал пакет с деньгами. Через некоторое время ФИО3 вернулся в машину без пакета, но с распиской, которую убрал в портфель.
В следующий раз деньги передавались на <адрес>. Также в 2009 г. он был свидетелем того, как Терещенко А.В. около ресторана «<данные изъяты>» передавал свой автомобиль «Ниссан» ФИО3 в счет оплаты долга. Автомашина осталась стоять на стоянке возле ресторана, а через 2-3 дня он видел, как Терещенко А.В. управлял этой автомашиной. Они с ФИО3 приехали к стоянке, но автомобиля там не оказалось. ФИО3 позвонил Терещенко А.В., и тот объяснил, что машина нужна ему для работы.
Свидетель ФИО4 показал, что Терещенко А.В. должен был ему 650000 рублей, но долг своевременно не вернул, поэтому после неоднократных напоминаний Терещенко А.В. пообещал продать автомашину «Ниссан» и вернуть деньги. Он поручил своему заместителю ФИО5 заняться этим вопросом. Выяснилось, что у автомашины утеряны ключи и ПТС. Они восстановили ключи и ПТС, продали автомашину, долг ему возвращен.
Позднее он встретился с ФИО3 и тот ему сказал, что указанная автомашина находилась у него в залоге, а ключи и ПТС были у него.
Свидетель ФИО5 подтвердил обстоятельства восстановления ключей и ПТС на автомашину «Ниссан», продажи ее ФИО6 и возврата долга ФИО4
Из показаний свидетеля ФИО1- сожительницы Терещенко А.В. видно, что она является директором ООО «<данные изъяты>», летом 2009 г. был продан автомобиль «Ниссан», вырученные деньги были переданы ФИО4 в качестве возврата долга. О долге Терещенко А.В. перед ФИО3 она ничего не знает.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 в январе 2009 г. занял у него 2800000 рублей на свои коммерческие дела, составив договор, который впоследствии выполнил.
- 3 –
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рукописные тексты в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены Терещенко А.В., подписи в расписках от имени Терещенко А.В. выполнены вероятно Терещенко А.В.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Терещенко А.В. в хищении путем мошеннического обмана 5700000 рублей, принадлежащих ФИО3, причинившем ему ущерб в особо крупном размере, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.
Действиям осужденного дана верная правовая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.
Судом тщательно проверялись доводы о том, что осужденный денег в долг у ФИО3 не брал, расписки, написанные им, являются безденежными, однако подтверждения они не нашли, в связи с чем были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре.
Ссылка в жалобе на то, что потерпевший ФИО3 не смог подтвердить наличие у него такой большой суммы, которую он якобы дал в долг осужденному, не ставит под сомнение выводы суда в этой части. Сам потерпевший показал, что 2800000 рублей он занял у ФИО7 для Терещенко А.В., что подтверждается свидетелем ФИО7 и договором займа (т.1 л.д.246).
То обстоятельство, что договор заключен между ООО УК «<данные изъяты>» и ФИО7, не свидетельствует о его незаконности, фиктивности либо безденежности, тем более, что договор от имени организации подписывал ФИО3
Денежная сумма в размере 2700000 рублей, согласно показаниям потерпевшего, являются кредитными средствами банка «<данные изъяты> и его личные деньги (т.3 л.д. 130). В обоснование этого ФИО3 представил в судебное заседание выписки движения денежных средств по кредитным договорам банка «Солидарность».
Судом эти объяснения признаны обоснованными и правильно положены в основу обвинительного приговора.
Утверждение в жалобе о том, что указанные выписки из банка не были исследованы судом, но использованы как доказательство виновности Терещенко А.В. в приговоре, является надуманным, поскольку из протокола судебного заседания видно, что потерпевший просил приобщить эти доказательства к материалам дела, суд, изучив указанные документы, приобщил их к делу (т.3 л.д. 173 об). Такие действия суда свидетельствуют об исследовании доказательства.
Ссылка в жалобе на то, что судом не исследованы доказательства того, что исполнение данных обязательств осуществлено ФИО3 из иных источников, не имеет правового значения, поскольку получение осужденным денежных средств от ФИО3 подтверждено его расписками, подлинность которых он сам не оспаривает.
Его доводы о том, что подпись в расписках ему не принадлежит, судом признаны надуманными и обоснованно опровергнуты в приговоре.
Кроме того, у судебной коллегии не вызывает сомнений финансовая состоятельность ФИО3, являющегося генеральным директором Инвестиционной компании, который в своей деятельности оперирует большими суммами денег, о чем свидетельствуют наличие кредитных договоров, обязательства по которым успешно выполняются потерпевшим.
- 4 –
У суда не имелось оснований не верить показаниям потерпевшего, которые нашли подтверждение в материалах дела.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о недостоверности показаний свидетеля ФИО2 То обстоятельство, что он не мог назвать цвет пакета, в котором находились деньги, их сумму, достоинство купюр и др. детали, не ставит под сомнение его правдивость, т.к. он подтвердил самые важные сведения о передаче ФИО3 денег Терещенко А.В. и написания последним расписки в получении денежных средств.
Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденного при осуществлении его защиты двумя адвокатами: Спириной – по требованию суда и Тамодлина А.А. – по соглашению, поскольку из материалов дела видно, что Терещенко А.В. в ходе судебного разбирательства неоднократно безмотивно отказывался от защитников, что затрудняло рассмотрение дела, поэтому действия суда по назначению адвоката Спириной и рассмотрение дела с участием двух защитников никоим образом не свидетельствует о нарушении прав осужденного.
Являются несостоятельными доводы осужденного незаконном содержании его в ИВС -1 <адрес> свыше месяца. Установлено, что Терещенко А.В. содержался в ИВС для возможности этапирования его в судебное заседание на рассмотрение уголовного дела. Каких-либо при этом «недозволенных методов ведения судебного следствия», на что ссылается осужденный в кассационной жалобе, судом не допускалось.
Противоречит протоколу судебного заседания утверждение осужденного о том, что он не произносил последнее слово. В протоколе судебного заседания оно зафиксировано. Замечаний на протокол в этой части в суд не поступало.
Доводы жалобы о том, что свидетелю ФИО1 не разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, а осужденному – требования ст.54 УПК РФ, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности виновности Терещенко А.В.
Утверждение в жалобе о том, что заявленные Терещенко А.В. ходатайства отклонялись судом, голословно и опровергается протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что все ходатайства были рассмотрены. То обстоятельство, что некоторые ходатайства осужденного и его защитников отклонялись, не может свидетельствовать о необъективности суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о его личности, наличия рецидива, смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТЕРЕЩЕНКО А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий-
судьи