Судья: Онучина И.Г.
Мировой судья: Винтаев С.Ю. уг.д. № 22-1102
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 23 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Толмосовой А.А.
Судей Трескуновой Л.А. и Земскова Е.Ю.
При секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рождественского Д.А. на постановление Центрального районного суда г.Тольятти от 27 января 2012 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 14 декабря 2011 года, которым
Кузнецова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,-
осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, -
оставлен без изменения
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав объяснения осужденной Кузнецовой М.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Кузнецова М.Н. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час на почве личных неприязненных отношений ударила ФИО1, причинив ей телесные повреждения. Преступление совершено при обстоятельствах описанных в приговоре.
Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 27.01.12 года, апелляционная жалоба адвоката Рождественского Д.А. оставлена без удовлетворения, приговор в отношении Кузнецовой М.Н. – оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Рождественский Д.А. в интересах осужденной Кузнецовой М.Н. не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции и приговором мирового судьи, просит направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции односторонне, ссылается на то обстоятельство, что согласно заключения эксперта давность телесного повреждения у потерпевшей не установлена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом достоверно установлено, что между ФИО1 и Кузнецовой М.Н. сложились неприязненные отношения.
Доводы жалобы о недоказанности виновности Кузнецовой в причинении телесных повреждений ФИО1 не состоятельны и опровергаются, как последовательными показаниями самой потерпевшей в этой части, так и показаниями малолетнего свидетеля ФИО2, справкой травмпункта, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 года обратилась за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз: ушибы мягких тканей, ссадины грудной клетки слева, а также заключением эксперта о том, что у ФИО1 имелось повреждение в виде кровоподтека на уровне 3-го межреберья по парастернальной (окологрудинной) линии, слева, не причинивший вреда здоровью.
Анализируя все доказательства совокупности между собой, суд пришел к правильному выводу о нанесении телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
То обстоятельство, что в заключении эксперта указано о невозможности точного определения срока получения повреждения, не ставит под сомнение показания потерпевшей относительно фактических обстоятельств дела. Невозможность определения срока давности образования телесного повреждения вызвано ненадлежащим выполнением своих профессиональных обязанностей врачами при первичном обращении потерпевшей за медицинской помощью, что выразилось в отсутствии описания цвета кровоподтека.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, полагать, что она оговаривает Кузнецову, в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, не имеется, ее показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которые подробно изложены в приговоре, а также справкой травмпункта о наличии у ФИО1 телесных повреждений.
Доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшей и свидетеля ФИО2 в решении по делу не состоятельны и направлены на переоценку доказательств.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд признал недостоверными, по мотивам, изложенным в приговоре. С оценкой показаний свидетелей оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Проанализировав все доказательства в совокупности, суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, правильно установил фактические обстоятельства дела, и дал действиям Кузнецовой правильную юридическую оценку.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при апелляционном рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы адвоката, не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии со ст.365 УПК РФ. Защиту осужденной Кузнецовой осуществлял защитник – адвокат Рождественский Д.А., который, как и осужденная, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлял и не возражал против окончания судебного следствия. В жалобе адвоката Рождественского Д.А. также не указывается, какие обстоятельства не были исследованы судом. Доводы жалобы о неполноте судебного следствия голословны.
Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
Наказание, назначенное Кузнецовой, соответствует требованиям ст.60 УК РФ и является справедливым.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление Центрального районного суда г.Тольятти от 27.01.12 года и приговор мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области в отношении Кузнецовой М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи