Судья Копытин А.В. Дело № 22-911/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Артюшкиной Т.И.,
судей Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Палейкина Ю.А. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 26 января 2012 года, которым
Ильмендеев В.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, пенсионер, не судимый,
- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 26.01.2012 и зачётом времени содержания под стражей с 14.10.2011 по 25.01.2012 г.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения адвоката Палейкина Ю.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Сергиевского районного суда Самарской области Ильмендеев признан виновным в умышленном убийстве ФИО1, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, действия осужденного квалифицированы судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат, не оспаривая факта причинения Ильмендеевым ножевого ранения потерпевшему, выражает несогласие с юридической оценкой содеянного осужденным. Утверждает, что умысла на причинение смерти потерпевшему Ильмендеев не имел, действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденного в умышленном убийстве правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в № часов № минут в доме №№ по <адрес> в <адрес> между Ильмендеевым и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1, явившийся инициатором конфликта, ударил осужденного рукой и ногой не менее 2 раз в область головы, после чего Ильмендеев умышленно нанёс ФИО1 удар ножом в жизненно важную часть тела, причинив ему слепое проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Осужденный не оспаривал, что именно от его удара ножом наступила смерть ФИО1 который вел себя по отношению к нему агрессивно, раза три ударил его, в том числе один раз ногой по голове. Опасаясь, что он может продолжить его избиение и забить до смерти, за что ранее был судим, желая попугать потерпевшего, взял со стола нож и выкинул руку с ножом в сторону ФИО1, который, возможно сам налетел на этот нож.
Суд проверил и отверг изложенную версию осужденного, поскольку Ильмендеев на предварительном следствии - в «явке с повинной», при допросе в качестве подозреваемого, на месте совершения преступления при проверке его показаний пояснил о том, что удар ножом он нанес ФИО1 умышленно – «ткнул ножом в область тела».
Изложенные показания осужденного на предварительном следствии о нанесении им ножевого ранения ФИО1 подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО2, о том, что ФИО1 не мог сам наткнуться на нож и причинить себе описанное в заключении ранение, показаниями свидетеля ФИО3, которой сам Ильмендеев признался в умышленном нанесении удара ножом ФИО1, заключением комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно которому осужденный в момент совершения преступления находился в состоянии простого (непатологического) опьянения, и в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими, а также иными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре. Эти доказательства проверены и оценены судом, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о действиях Ильмендеева в состоянии необходимой обороны и отсутствии умысла на убийство являются несостоятельными и опровергаются как собственными показаниями осужденного о том, что он лишь предполагал, что ФИО1 может продолжить его избиение, так как и изложенными выше доказательствами. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что осужденный действовал в целях своей защиты, либо превысил пределы необходимой обороны, поскольку насилие, примененное к нему ФИО1, у которого не было никаких предметов для нанесения повреждений, не представляло реальной опасности для его жизни и здоровья, что подтверждается справкой терапевта об обнаружении у Ильмендеева лишь ссадины на лице. Как правильно указал суд в приговоре, об умысле осужденного на убийство ФИО1 свидетельствуют орудие преступления - нож, которым виновный нанёс удар в жизненно важный орган - в сердце, что свидетельствует об осознании им возможности и желании наступления смерти потерпевшего.
Также судом правильно установлен мотив совершения Ильмендеевым преступления - личные неприязненные отношения, обусловленные произошедшей перед совершением преступления ссорой, которую спровоцировал сам потерпевший, что подтверждается показаниями не только самого осужденного, но и свидетеля ФИО3.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ильмендеевым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ в умышленном причинении смерти другому человеку.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Что же касается наказания, то судебная коллегия, считает его справедливым, поскольку оно при наличии смягчающих обстоятельств назначено Ильмендееву минимальное в соответствии с требованиями закона, с учётом данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление, как требует ст. 60 УК РФ.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 26 января 2012 года в отношении Ильмендеева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Палейкина Ю.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Артюшкина Т.И.
Судьи: Трескунова Л.А.
Устинова Г.В.
Копия верна. Судья