Судья Васев Н.И. Дело № 22-938/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 13 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Артюшкиной Т.И.,
судей Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Болдина С.Н. и адвоката Панькова В.А. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года, которым
Болдин С.Н. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец и житель <адрес>, не работающий,
судимый: 28.09.2000 г. по ст.158 ч.2 п.п. «б,в,г», ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п.п. «б,в,д»,
ст.69 ч.3, ст. 74 ч.5, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
07.12.2000 г. по ст.158 ч.2 п. «б», ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.11.2003 г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 4 дня по постановлению суда от 23.10.2003 г.,
01.07.2004 г. по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ – к 4 годам лишения свободы,
06.09.2004 г. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.69 ч.5 УК РФ – к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 09.11.2007 г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев по постановлению суда от 20.10.2007 г.,
20.10.2010 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с применением ст.73 условно с испытательным сроком в 1 год,
- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст.74 ч.5, ст.70, ст.71 УК РФ – к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, с исчислением срока наказания с 28.12.2011 г. и зачётом времени содержания под стражей с 12.08.2011 по 27.12.2011 г.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения осужденного Болдина С.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение потерпевших ФИО1 и ФИО2, прокурора Степанова В.А., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болдин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат считает что Болдин необоснованно осужден по ст.111 ч.4 УК РФ и его действия должны быть квалифицированы ст.108 ч.1 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как осужденный действовал, защищаясь от нападения потерпевшего.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе Болдина.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что с доводами жалоб согласиться нельзя.
Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в № часов возле кафе-бара «<данные изъяты>» в <адрес> между Болдиным и ФИО3, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого осужденный Болдин нанес два удара ФИО3 ножом в область грудной клетки и брюшной полости, причинив слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением правого предсердия сердца, осложнившееся внутренним кровотечением и развитием обильной кровопотери, явившееся опасным для жизни, повлекшее тяжкий вред здоровью и находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, а также слепое проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением желудка, явившееся опасным для жизни и повлекшее тяжкий вред здоровью ФИО3.
Осужденный не оспаривал, что именно от его ударов ножом наступила смерть ФИО3, но утверждал, что именно потерпевший напал на него, схватил за шею и стал душить, поэтому защищаясь, не целясь, ударил его ножом. Сколько ударов нанес и в какую область тела, не помнит.
Суд проверил и отверг версию осужденного о том, что телесные повреждения он нанес потерпевшему, защищаясь от его нападения, поскольку она опровергается показаниями свидетеля ФИО4, который логично и последовательно в ходе предварительного и судебного следствия утверждал, что в ходе драки между осужденным и ФИО3, именно Болдин избивал лежащего потерпевшего кулаками. Он и свидетель ФИО5 разнимали дерущихся, а в момент нанесения Болдиным ударов ножом никакой драки либо борьбы между ними не было. Более того, на вопрос свидетеля «Что ты делаешь?», Болдин ответил: «Ты что, тоже хочешь как ФИО3?».
Аналогичные показания на предварительном следствии давал и свидетель ФИО5, подтвердив, в том числе на очной ставке с Болдиным, что в момент нанесения им удара ножом ФИО3 борьбы между ними не было.
Указанные свидетели также показали, что не видели, чтобы потерпевший душил Болдина.
Утверждения осужденного о том, что ФИО3 душил его, опроверг в судебном заседании и судебно-медицинский эксперт ФИО6, который показал, что повреждения в виде ссадин, обнаруженные на шее подсудимого, не могли быть образованы в результате попытки удушения.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, у Болдина она не видела никаких повреждений, кроме царапин на руке, о которых он сообщил, что сам ободрался. Кроме того, в явке с повинной сам Болдин говорил лишь о том, что потерпевший только повалил его на землю, схватив за шею, но не говорил о том, что он душил его. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что повреждения в виде ссадин и ушибов, не повлекших вреда его здоровью, осужденный получил в результате падения.
Изложенные и иные доказательства, подробно приведенные в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совокупность этих доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о наличии в действиях Болдина состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.
Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о действиях Болдина в состоянии превышения пределов необходимой обороны не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны судом несостоятельными. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что осужденный действовал в целях своей защиты, либо превысил пределы необходимой обороны, поскольку никакой реальной опасности для жизни и здоровья осужденного насилие, примененное к нему ФИО3, у которого не было никаких травмирующих и угрожающих жизни и здоровью осужденного предметов, не представляло. Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства дела, орудие преступления - нож, которым осужденный нанёс 2 удара в жизненно важные органы потерпевшего.
Суд, вопреки доводам жалоб, тщательно проверил показания свидетеля ФИО5, дал надлежащую оценку их изменению, эта оценка мотивирована в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. Доводы жалоб о том, что судом искажены показания свидетеля ФИО4 и судебно-медицинского эксперта ФИО6 лишены оснований, поскольку в приговоре они приведены именно так, как были даны в суде, что следует из протокола судебного заседания, на который ни адвокат, ни осужденный замечаний не подавали.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
При назначении Болдину наказания судом учтены обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности им содеянного, смягчающее обстоятельство – явка с повинной и отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений, характеризующие данные о личности осужденного. В целях обеспечения его исправления, суд обоснованно определил Болдину длительный срок лишения свободы, поскольку именно он отвечает критериям соразмерности содеянного, с чем соглашается судебная коллегия.
Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда разрешены судом также правильно, с соблюдением требований ст.ст.1099-1101 ГПК РФ.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года в отношении Болдина С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Панькова В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Артюшкина Т.И.
Судьи: Трескунова Л.А.
Устинова Г.В.