Судья Турбина Т.В. № 22-944/2012
Кассационное определение
16 марта 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Аганиной Л.А.
судей Артюшкиной Т.И., Устиновой Г.В.,
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Шейкина П.М. и адвоката Щепиной Н.П. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шейкин П.М. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец <адрес>, со средне-специальным образованием, не работающий, проживающий в городе <адрес>, судимый 14.09.2011 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
осужден по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.09.2011 г. и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 5 лет 3 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с исчислением срока наказания с 23 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения осужденного Шейкина П.М. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор изменить, исключить ссылку суда на рецидив преступлений в действиях осужденного, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шейкин признан виновным в покушении на незаконный сбыт героина массой 0,91 грамма, т.е. в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут в ходе проверочной закупки при обстоятельствах, установленных в приговоре, и его действия квалифицированы ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ.
В кассационных жалобах осужденный Шейкин и его адвокат оспаривают обоснованность осуждения, утверждают, что дело сфабриковано, свидетели его оговаривают, достоверных доказательств виновности осужденного в деле не имеется.
Проверив материалы дела с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Шейкина в инкриминируемом ему деянии. В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в полицию поступила оперативная информация о том, осужденный Шейкин занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем была проведена проверочная закупка, в ходе которой закупщик ФИО2 по сотовому телефону договорился с Шкейкиным о покупке у него героина. Согласно договоренности ФИО2 ждал Шейкина у подъезда дома, где проживает осужденный, который вышел из подъезда, где осужденный и закупщик чем-то обменялись. После этого ФИО2 вернулся в салон автомобиля, в котором находились сотрудники полиции и понятые и выдал им два свертка из полиэтилена, пояснив, что в свертках героин, который он купил у Шкейкина. Сразу после этого сотрудник полиции ФИО3 задержал Шейкина, при личном досмотре которого были обнаружены в правом кармане куртки были обнаружены еще два свертка с порошком и денежная купюра 1000 рублей, использовавшаяся в проверочной закупке ФИО2.
Свидетели ФИО2, ФИО3, а также ФИО4, участвовавший в проведении проверочной закупки в качестве понятого, полностью подтвердили показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах сбыта Шейкиным ФИО2 наркотических средств и изъятия у осужденного оставшегося героина, приготовленного к сбыту.
Названные свидетели, вопреки доводам жалоб, не имеют оснований к оговору Шейкина, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об их заинтересованности в исходе дела, их показания не содержат никаких существенных противоречий относительно обстоятельств преступления, полностью согласуются друг с другом, подтверждаются материалами проверочной закупки, проведенной с соблюдением требований закона, протоколом личного досмотра Шейкина, детализацией телефонных переговоров Шейкина. согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты, т.е. непосредственно перед закупкой, ФИО2 действительно звонил Шейкину.
Качественный и количественный состав наркотических средств установлен заключениями химических экспертиз.
Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, оценив их в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о причастности Шейкина к сбыту наркотических средств и доказанности его вины в инкриминируемом преступлении. Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, действиям осужденного дана верная правовая оценка.
Судом тщательно проверялись доводы о том, что деньги и наркотики были Шейкину подброшены, однако подтверждения они не нашли по мотивам, убедительно изложенным в приговоре, а иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым не дано оценки, в кассационных жалобах ни осужденным, ни адвокатом не приведено. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с тем, что суд неправильно сослался на рецидив преступлений в действий Шейкина как отягчающего наказание обстоятельство. Шейкин судим по ст.228 ч.1 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, которое в силу ст.15 ч.2 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести и не в силу ст.18 ч.4 УК РФ не образует рецидива преступлений. Вместе с тем, исключение указанной ссылки суда не влечет снижение назначенного Шейкину наказания, которое назначено ему минимальное, соразмерное содеянному и данным о личности, как того требует ст.60 УК РФ, а потому является справедливым.
Руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 23 января 2012 года в отношении Шейкина П.М. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рецидив преступлений в действиях осужденного как отягчающее наказание обстоятельство.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи Артюшкина Т.И.
Устинова Г.В.