Судья Селякова С.А. № 22-929
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 07.03.2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей ФИО9 и адвоката Сизова А.Ю. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 23.01.2012 г., которым
МОШИН В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. С осужденного в пользу ФИО9 взыскано в счет возмещения судебных расходов 30.000 руб., в счет компенсации морального вреда 150.000 руб.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения потерпевшей ФИО9, ее представителя – ФИО7, осужденного Мошина В.Е. и адвоката Сизова А.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мошин признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 находит приговор суда несправедливым, а назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Также не согласна с размером взысканной в ее пользу денежной компенсации морального вреда.
В заседании суда кассационной инстанции потерпевшая подержала требования лишь в части несогласия с решением суда по гражданскому иску; наказание осужденному просила оставить без изменения.
Адвокат Сизов С.Ю. в кассационной жалобе ставит вопрос о незаконности приговора, просит его отменить. Указывает, что выводы суда о несоблюдении Мошиным правил дорожного движения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у осужденного отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлено, что наезд на пешехода ФИО11 произошел в связи с несоблюдением водителем Мошиным требований п.10.1 ПДД, а именно: он превысил максимально допустимую скорость движения в населенном пункте, утратил контроль над движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к снижению скорости.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на показаниях очевидцев произошедшего – свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16. Указанные свидетели достаточно подробно описали обстоятельства ДТП со смертельным исходом, особо отметив при этом, что дорожное покрытие было сухим, освещение достаточным, а встречных либо попутных транспортных средств в момент наезда на пешехода не было.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля в момент ДТП составляла не менее 78 км/ч. Ведя транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, водитель располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия. (т.1 л.д.169-173).
Суд в приговоре дал оценку тому обстоятельству, что на схеме ДТП начало тормозного следа автомобиля зафиксировано после места наезда на пешехода. Данное обстоятельство, по мнению суда, прямо свидетельствует о том, что Мошин не контролировал дорожную обстановку, а выбранный им скоростной режим не позволил в момент возникновения опасности, принять своевременные меры к снижению скорости для предотвращения наезда на пешехода.
К показаниям осужденного о том, что увидеть пешехода ему помешала двигавшаяся в попутном направлении автомашина <данные изъяты> суд обоснованно отнесся критически, расценив их как стремление Мошина уменьшить свою роль в совершенном преступлении, выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как способ защиты.
Напротив, у суда не имелось причин не доверять показаниям очевидцев ДТП, которые последовательно утверждали, что в момент наезда на пешехода иных движущихся транспортных средств, кроме автомобиля осужденного, не было.
Также необоснованными признаны судом и доводы стороны защиты о том, что дорожное покрытие было сырым и имело наледь, а пешеход внезапно появилась на проезжей части.
Показания осужденного в этой части опровергаются как схемой ДТП, составленной с его участием, так и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые участвовали в осмотре места происшествия и последовательно утверждали, что дорожное покрытие было сухим, улица достаточно хорошо освещена, а у потерпевшей была светлая одежда.
Установлено также, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7,0 м. Пешеход пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля и к моменту наезда преодолела 4,8 м. Поскольку моментом возникновения опасности является момент выхода пешехода на проезжую часть, при соблюдении водителем предельно допустимой скорости движения и своевременно предпринятом торможении, Мошин располагал технической возможностью избежать наезда.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства, придти к правильному выводу о виновности Мошина в совершении инкриминируемого деяния, и назначить ему наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, при кассационном рассмотрении дела не выявлено.
Разрешая вопрос о заявленном потерпевшей гражданском иске о компенсации морального вреда, суд обоснованно учел характер причиненных ФИО9 нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого человека – дочери, на материальную помощь и моральную поддержку которой она рассчитывала в старости, степень вины Мошина, его имущественное положение и требования разумности и справедливости.
Учитывая указанные обстоятельства, а также частичное возмещение осужденным причиненного вреда (в сумме 80.000 руб.), суд счел возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца о размере компенсации морального вреда в общей сумме 230.000 руб., что не может быть признано несправедливым.
Оснований к отмене приговора суда в части разрешения вопроса о гражданском иске, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 23.01.2012 г. в отношении Мошина В.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей ФИО9 и адвоката Сизова А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи