Мировой судья Конюхова О.Н. уг.дело № 22-1121/12 г.
Федеральный судья Шишкина В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Акелиной С.Т. Устиновой Г.В.
При секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО4 на постановление Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 100 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.115 ч.1 УК РФ в отношении
МИХАЙЛИНА В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого,-
оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., возражения оправданного Михайлина В.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи Михайлин В.А. оправдан по ст.115 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Апелляционным постановлением Автозаводского районного суда <адрес> указанный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе потерпевшей ФИО4 ставится вопрос об отмене оправдательного приговора ввиду его необоснованности.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные решения по делу являются неправильными и подлежат отмене по следующим обстоятельствам.
В обоснование вывода об отсутствии в действиях Михайлина В.А. состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, суд сослался на то, что сам оправданный отрицал свою виновность в избиении ФИО4, его родственники отец ФИО5, его сожительница ФИО6 и супруга оправданного ФИО7 подтвердили показания оправданного, а достоверность представленных потерпевшей доказательств вызывают сомнение.
Так были подвергнуты сомнению показания свидетеля ФИО1 – таксиста, который подвозил потерпевшую от дома, где она, по ее утверждению, была избита Михайлиным В.А., до места ее жительства.
Из показаний свидетеля ФИО1 усматривается, что он подвозил потерпевшую, на лице которой были телесные повреждения: ссадины на лице, кровоподтек на носу, припухлости на лице. Потерпевшая плакала, говорила, что сидела с детьми родственников и ее избили. Он довез ее до дома, она просила подождать, когда вернулась в машину, то он по просьбе потерпевшей отвез ее в травмпункт, а затем в милицию.
Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО1, сославшись на то, что он зачитывал их по своим записям, что «может свидетельствовать, например, об их
- 2 –
недостоверности, либо о предварительной подготовке другим лицом с целью оговора и т.д.».
Однако, по мнению судебной коллегии, такой вывод носит предположительный характер. Как видно из протокола судебного заседания, свидетель ФИО1 в свободной форме дал показания о том, как потерпевшая села к нему в такси, описал имеющиеся на лице повреждения, указал маршрут их поездки и только после этого стал читать свои письменные записи.
Анализ письменных записей (л.д.103) показал, что они содержат только описание одежды потерпевшей и маршрута их движения, что нельзя расценить как доказательство виновности либо невиновности Михайлина В.А.
Между тем, после того, как письменные записи свидетеля ФИО1 оказались у суда, он продолжал отвечать на вопросы участников процесса и суда по обстоятельствам дела.
Ссылка в приговоре на противоречивость показаний свидетеля ФИО1 в части отсутствия телесных повреждений на ногах потерпевшей, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей.
То обстоятельство, что он не видел указанных телесных повреждений, еще не свидетельствует об их отсутствии либо о недостоверности ФИО1
Наличие телесных повреждений на ногах потерпевшей объективно установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, а также фотографиями, приобщенными к материалам уголовного дела.
Судом также не приняты во внимание показания свидетелей ФИО2-матери потерпевшей и ФИО3- подруги матери, которые видели ФИО4 по прибытии ее домой, описали телесные повреждения на ней, а также с ее слов знают об избиении ее Михайлиным В.А.
Свидетель ФИО8- соседка потерпевшей также в суде подтвердила, что поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ она на площадке этажа видела заплаканную ФИО4, возвращаюся домой с кровоподтеками на лице.
Подвергнув сомнению показания указанных лиц, суд мотивировал это тем, что очевидцами происшедшего они не были, о случившемся знают со слов потерпевшей, сразу же после получения телесных повреждений они ФИО4 не видели, а увидели спустя некоторое время, всвязи с чем не могут достоверно утверждать, что потерпевшая была избита Михайлиным В.А.
Однако такие выводы суда носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела видно, что конфликт между ФИО4 и Михайлиным В.А. начался ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа по адресу <адрес>. В процессе конфликта потерпевшая вызвала такси.
Около 23 часов таксист ФИО1 по адресу <адрес> посадил пассажирку ФИО4, которая была уже избита, со следами телесных повреждений на лице.
По приезде домой потерпевшая сразу же сообщила матери и ФИО3 о том, что ее избил Михайлин В.А.
Наличие телесных повреждений зафиксировано в заключении судебно- медицинской экспертизы, объективность которого у суда сомнений не вызывает.
Вывод суда о том, что свидетельские показания недостоверны потому, что свидетели не были очевидцами преступления, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, допускающим использование производных и косвенных
- 3 -
доказательств (ст.74 УПК РФ), которые нельзя игнорировать, а их совокупность может свидетельствовать о виновности либо невиновности лица.
Между тем, подтверждая невиновность Михайлина В.А. в избиении потерпевшей, суд сослался на показания его близких родственников, при этом не подверг сомнению их достоверность, хотя они объективно являются заинтересованными лицами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях Михайлина В.А. состава преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, представленные потерпевшей, в нарушение требований ст.74 УПК РФ необоснованно отвергнуты, а в обоснование вывода об оправдании Михайлина В.А. положены показания его близких родственников без должной оценки достоверности их показаний.
При таких обстоятельствах судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное и постановить законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МИХАЙЛИНА В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Автозаводский районный суд <адрес> в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу потерпевшей.
Председательствующий -
судьи