Судья Селякова С.А. № 22-928
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 07.03.2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Давыдова А.И.
Судей Нехаева К.А. и Опритова И.П.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Давыдова Д.Ш. и адвоката Самусенко А.В. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 26.01.2012 г., которым
ДАВЫДОВ Д.Ш., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Давыдова Д.Ш. и адвоката Самусенко А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдов признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи имущества ФИО7 под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат Самусенко А.В. ставит вопрос о незаконности приговора, просит его отменить. Утверждает о непричастности его подзащитного к совершению инкриминируемого преступления.
Осужденный Давыдов также не согласен с приговором суда. Считает, что все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты с нарушением закона, а потерпевший и допрошенные судом свидетели со стороны обвинения его оговаривают.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении подтверждены материалами дела, содеянное, с учетом предъявленного осужденному обвинения, квалифицировано верно.
Потерпевший ФИО7 как на предварительном следствии, так и при судебном рассмотрении дела показывал, что впервые конфликт с осужденным произошел у него в ДД.ММ.ГГГГ когда ранее не знакомый Давыдов приехал к его дому и беспричинно стал угрожать применением насилия. Позже от знакомых ему стало известно, что Давыдов требует с него деньги в размере одного миллиона рублей. ДД.ММ.ГГГГ когда он (потерпевший) находился в <адрес>, на него напали двое мужчин один из которых был осужденный Давыдов. Они избили его металлическим предметом, похожим на трубу, а также руками и ногами. Давыдов при этом говорил, что он «все равно заплатит» и продолжал требовать передачи одного миллиона рублей. ДД.ММ.ГГГГ Давыдов позвонил ему по телефону, стал оскорблять, угрожал применением насилия, спросил: «Зажили ли у него раны» и вновь потребовал передачи денег. В момент разговора он (ФИО7) включил громкую связь и требования Давыдова слышали его супруга и участковый полиции – ФИО8
Свидетель ФИО9 – супруга потерпевшего подтвердила суду обстоятельства совершения преступления; указывая, что ей было известно о том, что в адрес ее супруга поступали угрозы и требования передачи денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был избит, а ДД.ММ.ГГГГ она слышала, как осужденный по телефону требовал передачи ему одного миллиона рублей.
Аналогичные показания о высказанных в адрес потерпевшего угрозах и имущественных требованиях дал суду и свидетель ФИО8
Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии двое парней напали на потерпевшего, стали избивать его. Он вмешался, просил прекратить избиение, после этого нападавшие сели в поджидавшую их автомашину <данные изъяты> темного цвета без номеров и скрылись.
Свидетель ФИО11 показала, что видела ФИО7 со следами телесных повреждений, а также отъезжавшую от места происшествия легковую автомашину темного цвета. Со слов очевидцев известно, что к потерпевшему подошли двое парней и избили его.
Заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у ФИО7 объективно установлены телесные повреждения, давность и механизм образования которых полностью соответствуют показаниям потерпевшего об обстоятельствах, при которых они были получены.
К доводам Давыдова о том, что потерпевшего он не бил, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не был, а находился в <адрес>, суд обоснованно отнесся критически, расценив показания осужденного в этой части как стремление уменьшить свою роль в совершенном преступлении, выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как способ защиты.
Также критически суд расценил показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ осужденный находился на станции технического обслуживания, ремонтировал автомобиль. В показаниях указанных свидетелей судом выявлен ряд противоречий, которые не были устранены в ходе судебного рассмотрения дела. При этом наличие дружеских отношений между указанными лицами и осужденным, прямо свидетельствует об их заинтересованности в благоприятном для Давыдова исходе дела.
Кроме этого, суд обоснованно принял во внимание и дал оценку тому обстоятельству, что письменные документы, якобы подтверждающие факт нахождения Давыдова ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> изготовлены не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетеля ФИО14 том, что Давыдов ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 час. приводил в детский сад ребенка, также не опровергают вывод суда о возможности нахождения осужденного около 09-00 час. в <адрес>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции по делу верно. Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основаны на допустимых доказательствах, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка.
Осужденному назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, его личности, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 26.01.2012 г. в отношении Давыдова Д.Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Самусенко А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи