Судья Бахышев И.Х. № 22-1038
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 19.03.2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Давыдова А.И.
судей: Нехаева К.А. и Опритова И.П.
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Гуляевой Е.И. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 26.12.2011 г., которым
ГУЛЯЕВА Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,
осуждена по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима осужден Велиев С., который законность приговора суда не оспаривал.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда изменить: переквалифицировать действия Гуляевой Е.И. с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и снизить ей назначенное наказание, а также исключить из приговора указание о совершении Велиевым С. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуляева признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения на ФИО7 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище – <адрес> в <адрес>.
В кассационной жалобе осужденная не согласна с приговором суда, просит его пересмотреть.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» разъяснено, что в соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Данные требования закона по настоящему делу выполнены не в полной мере.
Суд в приговоре указал, что Велиев и Гуляева по предварительному сговору и совместно, распределив между собой роли, реализуя единый умысел, направленный на хищение денег у ФИО7 совершили на нее нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя при этом металлический прут в качестве оружия, которым причинили потерпевшей телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести. После того, как от полученных телесных повреждений ФИО7 потеряла сознание, они незаконно проникли в ее жилище и похитили 2.000 руб.
Указанные выводы суда не основаны на материалах дела.
Осужденная Гуляева как на предварительном следствии, так и в ходе судебного рассмотрения дела не отрицала, что действительно вступила в предварительный сговор с Велиевым, направленный на открытое хищение имущества потерпевшей. Однако, объективных данных о том, что осужденные предварительно договаривались о нападении на хозяйку дома, обсуждали возможность избить ее, причинить ей физическую боль или ограничить ее свободу, судом не установлено.
Не подтвержден никакими доказательствами и вывод суда о том, что осужденные при совершении преступления заранее договаривались об использовании оружия или предметов в качестве оружия. Гуляева на предварительном следствии показаний об этом не давала, и ее показания, данные в ходе судебного заседания, сведений об этом также не содержат.
Осужденный Велиев также не сообщал суду, что посвящал соучастницу в свои планы «оглушить» потерпевшую.
Из материалов дела также усматривается, что Гуляева, согласно отведенной ей роли, ни в дом, ни во двор дома потерпевшей не проникала. Сведений о том, что до начала выполнения объективной стороны деяния ей было известно о намерении Велиева проникнуть в жилище ФИО7, и что совершение указанных действий охватывалось ее умыслом, по делу не добыто.
При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Гуляевой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Фактически Гуляева имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя согласно своей роли в преступной группе с Велиевым, в рамках предварительной договоренности, вызвала потерпевшую из дома и далее наблюдала за окружающей обстановкой, что бы в случае возникновения опасности предупредить соучастника.
Велиев же, осуществил нападение на ФИО7 используя в качестве оружия металлический предмет, применил к потерпевшей насилие, опасное для ее жизни и здоровья, и, сломив сопротивление, в поисках ценностей незаконно проник в ее жилище.
Таким образом, Велиевым совершены действия, явно выходящие за пределы состоявшегося сговора, не охватывающиеся умыслом соучастницы, в связи с чем Гуляева не может нести ответственность за их совершение. В этой связи вывод суда о совершении Велиевым разбойного нападения «группой лиц по предварительному сговору» также не соответствует установленным обстоятельствам дела и уголовному закону и подлежит исключению из приговора.
Поскольку Велиеву назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.162 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, указанное изменение приговора не влечет снижения назначенного ему наказания.
Действия Гуляевой должны быть квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Гуляева впервые привлекается к уголовной ответственности, она обучается в колледже, положительно характеризуется, в ходе следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, по делу не установлено.
С учетом указанных данных о личности Гуляевой, характере и степени общественной опасности совершенного ею деяния, судебная коллегия приходит к выводу, что целям исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений может служить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Судебная коллегия находит возможным применить в отношении осужденной положения ст.73 УК РФ и считать назначенное ей наказание условным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 26.12.2011 г. в отношении Гуляевой Е.И. и Велиева С. изменить.
Переквалифицировать действия Гуляевой Е.И. с ч.3 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
Применить к Гуляевой Е.И. положение ст.73 УК РФ и считать назначенное ей наказание условным с испытательным сроком в 2 (года) года. Освободить Гуляеву Е.И. из-под стражи, возложив на нее обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию.
Этот же приговор в отношении Велиева С. изменить, исключить из приговора указание о его осуждении за совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, удовлетворив кассационную жалобу осужденной Гуляевой Е.И.
Председательствующий
Судьи