Судья Стоянов В.Д. уг.дело № 22-986/11 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.03.12 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Акелиной С.Т. Устиновой Г.В.
При секретаре Елютиной И.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Боброва В.Н. на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
БОБРОВ В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
14.12.04 г., с учетом постановления Президиума Самарского областного суда от 28.12.08 г., по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, освобожден 23.07.09 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней;
06.09.11 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, -
осужден по ст.318 ч.1 УК РФ к одному году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Бобров В.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В кассационной жалобе осужденный Бобров В.Н. ставит вопрос о переквалификации его действий на ст.319 ч.1 УК РФ и назначении наказания с применением ст.ст. 61, 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Боброва В.Н. в преступлении, предусмотренном ст.318 ч.1 УК РФ.
В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
-2-
Так из показаний потерпевшего ФИО3 усматривается, что 08.11 11 г. он совместно с сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2 осуществлял патрулирование в 6-ом квартале <адрес>. Проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> они заметили незнакомого мужчину, который, увидев их, резко развернулся и быстрым шагом проследовал от них в противоположную сторону. Догнав гражданина, они представились, предъявили удостоверение и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. Запросив данные в ИЦ, был получен ответ о том, что Бобров В.Н. находится в розыске и подлежит доставлению в ОП № 21 УМВД РФ по <адрес>. Бобров В.Н. попытался убежать, однако был остановлен им в магазине «<данные изъяты>». При попытке освободиться, Бобров В.Н. выхватывал руку, вырывался, высказывал угрозы, затем наклонил свою голову к его руке, отчего он почувствовал резкую боль в указательном пальце и понял, что Бобров В.Н. укусил его. Увидев, что палец у него прокушен, а из пальца течет кровь, он одернул руку и сказал Бобров В.Н. «ты что делаешь, зачем кусаешься?». После чего Бобров В.Н. был задержан.
Свидетели ФИО1, ФИО2 – сотрудники полиции, в судебном заседании подтвердили, что при задержании Бобров В.Н. пытался освободиться, оказывал сопротивление, после чего укусил ФИО3 за указательный палец левой руки. Они пресекли действия Боброва В.Н., надев на него наручники. ФИО2 в суде показал, что слышал, как ФИО3 вскрикнул при задержании Боброва В.Н. «ты что кусаешься», и видел кровь на пальце ФИО3 и на губе Боброва В.Н.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в магазине «<данные изъяты>» Бобров В.Н., пытаясь вырваться, наклонил голову к руке полицейского, который одернул руку и вскрикнул «что ты делаешь?». После чего она увидела на указательном пальце полицейского и на уголке рта Боброва В.Н. кровь. Никаких колюще-режущих предметов у Боброва В.Н. она не видела.
У суда не имелось оснований не верить показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, оснований для признания их показаний недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает, поэтому они правильно были положены судом в основу обвинительного приговора.
Ссылка осужденного на то, что свидетель ФИО4 являлась продавцом в данном магазине, не ставит под сомнение достоверность ее показаний.
Доводы осужденного о том, что рана у потерпевшего образовалась во время борьбы с ним, он мог пораниться о другой предмет, находящийся в магазине, опровергаются, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, медицинской справкой из ТП № 2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа ФИО3 обратился за медицинской помощью с диагнозом: укушенная рана 2 пальца левой кисти.
Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что рана левого пальца потерпевшего была причинена именно умышленными действиями Боброва В.Н., направленными на то, чтобы освободиться от задержавшего его сотрудника полиции.
Необходимости в проведении экспертизы полученной раны, на что указывает осужденный в жалобе, при наличии совокупности доказательств, изобличающих осужденного в содеянном, не имелось.
Утверждения осужденного о том, что в ходе задержания им получены гематомы и ушибы тела, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.
Ссылка в жалобе на то, что следствие проведено с нарушениями требований закона, является надуманной.
- 3 -
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о доказанности виновности осужденного в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в
отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Действиям Боброва В.Н. дана верная правовая оценка. Оснований для переквалификации его действий на ст. 319 ч. 1 УК РФ не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных о его личности.
Судом приняты во внимание положительная характеристика осужденного, наличие у него родителей пенсионеров-инвалидов, малолетнего ребенка, что обоснованно признано судом смягчающим обстоятельством, а также наличие рецидива.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания не имеется.
Доводы осужденного о необходимости приведения в соответствие с ФЗ № 420 от ДД.ММ.ГГГГ приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бобров В.Н. осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку указанным законом изменений, улучшающих положение осужденного, не внесено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РЯФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БОБРОВА В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи