Судья Корепин В.А. № 22-1057
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 28 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Бондаревой Л.М.
Судей Колодиной Л.В., Минкиной Л.И.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Писаренко А.П. и адвоката Хесина Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 17 января 2012 года, которым
Писаренко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты> со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,
Осужден по ч. 4 ст.59 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Данным приговором осуждена Бочкарева Н.П., в отношении которой приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., осужденного Писаренко А.П. и адвоката Хесина Е.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Писаренко А.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Хесин Е.В. просит отменить приговор суда, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда является слишком суровым, данное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности; полагает, что возникновение умысла на хищение денежных средств не доказано и не подтверждено материалами дела
В кассационной жалобе осужденный Писаренко А.П. просит отменить приговор суда, ссылаясь на его суровость.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Данные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Факт и обстоятельства распоряжения денежными средствами потерпевшего в размере 2.962.400 рублей осужденным Писаренко, подтверждается финансовыми документами (платежными поручениями, выпиской движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также пояснениями самого Писаренко, который показал, на какие цели и в каком размере были израсходованы денежные средства, принадлежащие потерпевшему.
Будучи допрошенным на следствии, в качестве обвиняемого, Писаренко А.П. показал, что между ООО <данные изъяты> и Администрацией <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт на поставку автокрана по цене чуть более 2.900.000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ узнал, что на счет ООО <данные изъяты> согласно муниципальному контракту поступили деньги в полной сумме. После того, как на счет ООО <данные изъяты> поступили деньги, Бочкарева Н.П. и ФИО9 договорились, что деньги все растратят по своим нуждам. В ДД.ММ.ГГГГ на часть денег, полученных согласно муниципальнному контракту, были выкуплены две машины <данные изъяты> и <данные изъяты> которые стали собственностью его и его жены – ФИО9 Позже автомобиль <данные изъяты> оформил на ФИО10, но на машине ездил сам, а другую машину оформили на супругу – ФИО9 Затем по его просьбе, ФИО10 заложила машину <данные изъяты> в ломбард в <адрес> за 310.000 рублей. Деньги в указанной сумме ФИО10 получила наличными и сразу же отдала ему. ФИО9 поменяла машину <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> машина была оформлена на ФИО2, сына ФИО9 Остальные деньги с Бочкаревой Н.П. сняли со счета, за сколько дней сняли со счета деньги, не помнит. Из этих денег Бочкарева Н.П. сама себе заплатила за неиспользованный отпуск, сотрудники получили заработную плату. Он получил заработную плату в размере 20.000 рублей. Оставшиеся деньги поделили поровну его супруга – ФИО9 и Бочкарева Н.П. После этого неоднократно звонили с Администрации <данные изъяты>, и он говорил, что автокран в пути следования, но попал в аварию. На самом деле никакой автокран приобретен не был. Делал это для того, чтобы отсрочить время.
Судом достоверно установлено, что после получения денежных средств по муниципальному контракту никаких действий, направленных на его исполнение Писаренко не принимал. Стоимость автокрана, аналогичного, который ООО <данные изъяты> обязалось поставить по муниципальному контракту, во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ уже составляла 3.100.000 рублей, что превышала цену автокрана, за которую Писаренко обязался его поставить. Зная данное обстоятельство, он никаких действий, направленных на расторжение муниципального контракта не предпринимал, потерпевшему об отказе в намерении исполнять условий муниципального контракта, не сообщал. Напротив, Писаренко А.П. неоднократно звонил сотрудникам администрации и интересовался сроками перечисления денежных средств, прося ускорить их перечисление. Даже после распоряжения денежными средствами, Писаренко А.П., отвечая на телефонные звонки сотрудников администрации, давал лживые пояснения, заверяя, что исполняет обязательства по поставке автокрана.
Представитель потерпевшего ФИО11, свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали, что Писаренко А.П. неоднократно указывал о приобретении автокрана и об аварии, в которую он якобы попал. Кроме того, свидетель ФИО12 показал, что Писаренко А.П. предлагал вернуть 1.000.000 рублей, так как остальные были им потрачены
Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц никаких не имеется, поскольку до произошедших событий они с Писаренко знакомы не были, какие либо причины для его оговора не установлены. Кроме того, представитель потерпевшего и указанные свидетели давали последовательные показания, которые согласуются между собой. Ни сам Писаренко, ни его адвокат не указали в сдебном заседании на причины, по которым данные свидетели могут оговаривать Писаренко. При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что возникновение умысла на хищение денежных средств не доказано, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенным.
Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств для признания Писаренко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Все выводы суда, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, роли в совершении преступления, поэтому оснований считать его чрезмерно суровым не усматривается. Несмотря на то, что Писаренко в ходе судебного заседания предоставлялось время для возмещения причиненного ущерба, материальный ущерб до настоящего времени потерпевшему не возмещен. Денежные средства, похищенные у администрации сельского поселения <данные изъяты>, большей частью были потрачены на нужды Писаренко А.П. и его близких родственников.
Доводы адвоката о нарушении правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется неотмененное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12.07.2011 года, которым постанволение Промышленного районного суда г. Самары от 08.06.2011 года о направлении уголовного дела по обвинению Писаренко А.П. и Бочкаревой Н.П., обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г Самары.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 17.01.2012 года в отношении Писаренко А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его адвоката без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: