Судья Мышев В.И. уг. дело №22 - 1115

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Самара 21 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Давыдова А.И.

судей Колодиной Л.В. и Нехаева К.А.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сычева В.И. на приговор Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 25 января 2012 года, по которому

НУРМУХАМБЕТОВ Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

ОСУЖДЕН по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении и с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Нурмухамбетова Г.К., адвокатов Сычева В.И. и Алмазова А.С., потерпевших ФИО10 и ФИО6, прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Сычев В.И. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а виновность Нурмухамбетова Г.К. в совершении преступления не доказана.

Государственный обвинитель помощник прокурора Кинель – Черкасского района Козлов А.А. и потерпевшая ФИО6 против доводов жалобы возражают.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их неубедительными, а приговор правильным.

Выводы суда о виновности Нурмухамбетова Г.К. в инкриминированном деянии, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка, содеянное квалифицировано правильно.

Утверждения стороны защиты о том, что на полосу встречного движения выехала автомашина ВАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО10, противоречат материалам уголовного дела.

Потерпевший ФИО10 показал, что во время движения на его полосу дороги резко выехала автомашина <данные изъяты> Он затормозил, однако избежать столкновения не удалось. В результате чего погибла его беременная жена, а здоровью 4-х летней дочери был причинен тяжкий вред.

Оснований не доверять ему у суда не имелось, поскольку его показания об обстоятельствах ДТП были последовательными и стабильными, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждались показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, которые суд подробно привел в приговоре.

Потерпевшая ФИО6 подтвердила известные ей со слов ФИО10 обстоятельства столкновения автомашин.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что в их присутствии автомобиль <данные изъяты> вывернул на полосу встречного движения и столкнулся с другой автомашиной.

Свидетель ФИО13 сообщил суду, что следы торможения автомобиля <данные изъяты> были на стороне движения автомашины ВАЗ-<данные изъяты>. Водитель грузовика сначала находился на месте ДТП, а потом незаметно уехал.

Свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 показали, что после осмотра места происшествия, поврежденных автомашин, следов торможения, они пришли к убеждению, что в ДТП виновен водитель автомашины <данные изъяты> А свидетель ФИО15 дополнительно сообщил, что причиной ДТП Нурмухамбетов Г.К. назвал то обстоятельство, что он отвлекся на переключение магнитолы и выехал на полосу встречного движения.

Свидетели ФИО17 и ФИО18 подтвердили правильность составления схемы ДТП.

По заключению автотехнической экспертизы № водитель автомобиля <данные изъяты> располагал возможностью предотвратить столкновение.

Виновность Нурмухамбетова Г.К. подтверждается и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что в ДТП виновен водитель автомашины ВАЗ-<данные изъяты>, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

В приговоре суд дал анализ и оценку всем представленным сторонами доказательствам и привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие. Оснований для их переоценки, как предлагает адвокат в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Правовая оценка преступным действиям Нурмухамбетова Г.К. дана правильно.

Ходатайства о признании доказательств стороны обвинения недопустимыми, адвокат Сычев В.И. в судебном заседании не заявлял.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Нурмухамбетов Г.К. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учетах в связи с антиобщественным поведением не состоит, характеризуется положительно, частично возместил ущерб, а также отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил наказание, которое является справедливым.

Никаких исключительных и существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного обстоятельств и других оснований для снижения наказания и применения ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Гражданские иски разрешены правильно.

Решение о компенсации морального вреда судом принято в соответствии с положениями ст.151, 1099 – 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 25 января 2012 года в отношении Нурмухамбетова Г.К. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сычева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи