Судья: Святец Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 марта 2012 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Земскова Е.Ю., Устиновой Г.В.,
при секретаре Митеревой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего ФИО7 и его представителя адвоката Шмелевой А.М., кассационные жалобы осужденной Уманской Е.М. и адвоката Смирнова В.В. в ее интересах на приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Уманская Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.
Лапухин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении. Судом постановлено приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление потерпевшего ФИО7 и адвоката Шмелевой А.М. в его интересах в поддержание доводов жалобы, адвоката Смирнова В.В., действующего в интересах осужденной Уманской Е.М. в поддержание доводов жалобы, адвоката ФИО10 в интересах Лапухина С.А. возражавшего против жалобы потерпевшего, мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Уманская и Лапухин признаны виновными в том, что заранее договорившись, путем поджога совершили умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах потерпевшего ФИО7 и адвоката Шмелевой А.М. в его интересах ставится вопрос об отмене приговора ввиду мягкости назначенного осужденным наказания, а также ввиду необоснованного отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе адвокат Смирнов В.В. в интересах осужденной Уманской Е.М. просит приговор отменить, а дело прекратить, полагая, что вина Уманской в поджоге не нашла своего подтверждения, она лишь разлила бензин, чтобы напугать потерпевших, к поджогу отношения не имеет, оспаривает вывод суда о назначении реального лишения свободы исходя из установленных обстоятельств – антиобщественного образа жизни и уклонения от воспитания ребенка. Ссылается на неустановленный мотив действий осужденной.
В кассационной жалобе осужденная Уманская Е.М. ссылается на несогласие с выводами суда о наличии сговора. Указывает, что вину признала полностью, от возмещения ущерба не отказывалась, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО7 были переданы 15 тысяч рублей в возмещение ущерба.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Выводы о совершении осужденным вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО7, который видел, как во двор дома вместе вошли Уманская и Лапухин, при этом в руках Уманской была бутыль с веществом, похожим на бензин, которой она в присутствии Лапухина стала поливать окно и стену дома, после чего Лапухин достал то ли зажигалку, то ли спичку, и поджег жидкость, которая сразу загорелась, поскольку Уманская сама облилась жидкостью, она тоже загорелась.
Свидетель ФИО11 подтвердил, что Уманская стала разливать жидкость, а Лапухин, который стоял сзади нее поджег жидкость, после чего все сразу загорелось.
Согласно показаний потерпевшей ФИО1, она видела как к окну подошла девушка с 5 литровой баклажкой, в которой находилась жидкость желтого цвета, которой стала обливать ее окно, через решетку, игнорируя ее крики. Через несколько секунд все вспыхнуло.
По показаниям свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, на кухне, когда она услышала крик ФИО1, что они горят. Она выбежала на улицу, где услышала крик супруга, чтобы она включила воду в шланге, так как со стороны соседей пожар. Позже с его слов ей стало известно, что неизвестная девушка облила окно ФИО12 какой- то жидкостью, после чего молодой человек, который находился вместе с девушкой, поджег то место, где девушка облила окно. Жидкость загорелась, а некоторое количество жидкости попало на девушку, в результате чего она тоже загорелась, после чего, парень с девушкой убежали.
Об обстоятельствах поджога суду дали также показания свидетель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, осведомленные о происшедшем со слов очевидцев преступления.
Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами
- заключением эксперта о том, что технической причиной возникновения горения является возникновение горения от открытого пламени источника малой мощности /в виде пламени спички или другого равноценного по мощности источника зажигания/, очаг пожара располагается с внешней стороны строения, в районе входной двери веранды, на некотором уровне от земли, что подтверждает обстоятельства сообщенные потерпевшим и свидетелями.
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, потерпевший ФИО7 опознал Уманскую Е.М., как лицо, совершившее поджог коммунальной <адрес>; Уманская Е.М. согласилась с показаниями ФИО7 и пояснила, что она так же его узнает, так как во время поджога видела его возле вышеуказанного дома /л.д.103- 106/;
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, свидетель ФИО11 опознал Уманскую Е.М., как лицо, совершившее поджог коммунальной <адрес>; Уманская Е.М. согласилась с показаниями ФИО11 и пояснила, что она так же его узнает, так как во время поджога видела его возле вышеуказанного дома /л.д.107- 110/;
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, свидетель ФИО11 опознал Лапухина С.А. как лицо, находившееся вместе с Уманской у <адрес> в <адрес>; факт нахождения с Уманской Лапухин не отрицал /л.д.131- 134/;
Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она слышала как Уманская высказывала недовольство в отношении ФИО12, к которым опять ушел ее сожитель для употребления наркотических средств, о чем-то договаривалась с Лапухиным, затем они засобирались, она поехала с ними. Уманская остановила автомашину, назвала адрес, по дороге они заехали на автозаправочную станцию, где Уманская подобрала пятилитровую баклажку, купила бензин. Когда приехали на <адрес>, Лапухин и Уманская вышли из машины. На ее вопрос, зачем Уманской бензин, она ответила, что сожжет их. Через некоторое время она увидела, что к машине бежит Лапухин, а за ним босиком Уманская. У нее сзади были обожжены ноги. Уманская сказала, что сожгла притон.
О намерении Уманской сжечь квартиру, также давал показания осужденный Лапухин на следствии и в суде, отрицая свою причастность к поджогу разлитого бензина.
Показания свидетеля ФИО8 в части того, что Лапухин не совершал поджог, не является доказательством, оправдывающим последнего, поскольку ФИО8 не являлась очевидцем действий осужденных, имеет личную заинтересованность в искажении действительности в пользу Лапухина, при этом ее показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетелей.
Давая оценку вышеназванным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденные вступили между собой в сговор. На это указывает согласованный характер действий Уманской и Лапухина, во время которых Уманская разливала бензин, а Лапухин осуществил его поджог. При этом у Лапухина не было собственных мотивов мстить ФИО12, если бы не обращение к нему Уманской. По показаниям свидетеля ФИО8 Уманская в разговоре с Лапухиным высказывала недовольство потерпевшими, затем о чем-то с ним договаривалась, после чего они решили вместе уехать, как оказалось, по месту жительства потерпевших, где они согласованно совершили вышеуказанные действия. Указанные обстоятельства являются достаточными для вывода о том, что вышеуказанные действия осужденные совершили по сговору между собой. Поэтому оба несут уголовную ответственность за совместно совершенные действия.
Ввиду изложенного доводы жалобы осужденной и адвоката о недоказанности предварительного сговора судебная коллегия считает необоснованными. Версия Уманской об отсутствии умысла на поджог, о намерении только напугать потерпевших указанными действиями, опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями Лапухина, свидетеля Кравчик.
Показания свидетеля ФИО9, допустимость которых ставит под сомнение адвокат, не имели решающего значения для выводов суда, которые основаны на совокупности других доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора. Поэтому указанный довод не является основанием для удовлетворения жалобы.
Действия Уманской Е.М., Лапухина С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога.
Уманской и Лапухину назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, с учетом того, что Лапухин судим, не отбыл условное наказание, оба не работают, ведут антиобщественный образ жизни, с учетом более активной роли Уманской в совершении преступления, наличия у Уманской смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия у обоих осужденных отягчающих обстоятельств.
Тот факт, что Уманская заплатила потерпевшему 15 тысяч рублей, судебная коллегия не считает смягчающим обстоятельством. Согласно ст. 61 ч.1 УК РФ смягчающим обстоятельством является возмещение ущерба. В данном случае с учетом стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, указанного в приговоре, выплаченная сумма ввиду ее незначительности не может быть признана возмещением ущерба.
У суда имелись основания для вывода, что Уманская уклонялась от надлежащего воспитания ребенка, поскольку вела антиобщественный образ жизни, употребляла спиртные напитки, сожительствовала с лицом, употребляющим наркотические средства, не работала.
Поэтому доводы жалобы адвоката, который ставит под сомнение вывод суда в части вида наказания, судебная коллегия считает неубедительными.
Мотивы, которыми руководствовалась Уманская, не имеют значения для правовой оценки ее действий и назначения наказания.
Суд, оценивая все вышеизложенное в совокупности, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества, но с сохранением Лапухину условного осуждения по предшествующему приговору.
Считать чрезмерно мягким указанное наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия не имеет оснований.
Решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании морального вреда является правильным, поскольку в результате преступления пострадали имущественные интересы потерпевших, а в этом случае закон не предусматривает возможности возмещения морального вреда (ст. 151 ГК РФ).
В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения приговора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Уманской Е.М. и Лапухина С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего и его представителя, осужденной Уманской и ее защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно: судья -