Судья: Орлова В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
6 марта 2012 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.
судей – Земскова Е.Ю., Устиновой Г.В.
при секретаре - Митеревой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Хлыстовой Е.В. на приговор Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Смирнов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
16.12.2010 года по ст. 161 ч.1, 159 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 150 часам обязательных работ, 25.03.2011 года снят с учета по отбытии наказания,
20.10.2011 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден за шесть преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление, за восемь преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.4 УК РФ Смирнову отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении.
Низямов У.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ст. 175 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ на Низямова возложены обязанности, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Смирнова В.В. согласившегося с доводами кассационного представления, мнение прокурора Оганяна А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнов признан виновным в восьми преступлениях предусмотренных ст. 159 ч.1 УК РФ то есть в совершении завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, а также в шести преступлениях, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ, то есть в совершении завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших с причинением им значительного ущерба.
Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит по эпизодам с потерпевшими ФИО1, ФИО2,ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, исключить из приговора ссылки суда на обман как квалифицирующий признак мошенничества, так как из фактических обстоятельств обвинения, с которым согласился осужденный Смирнов следует, что по данным эпизодам осужденный для завладения имуществом использовал не обман, а доверительные отношения с потерпевшими, которых он хорошо знал и доверием которых злоупотребил. По эпизоду с ранее знакомым ФИО11 и незнакомым ФИО12 осужденный для целей преступления использовал доверительные отношения с ФИО11. При этом, напротив, по эпизодам с потерпевшими ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 из фактических обстоятельств обвинения, с которым согласился осужденный, следует, что способом совершения преступления являлся именно обман незнакомых ему ранее потерпевших. В связи с этим по данным эпизодам преступлений прокурор просит исключить злоупотребление доверием как квалифицирующий признак мошенничества.
В дополнительном кассационном представлении прокурор просит изменить наказание осужденному Низямову У.Р., поскольку вследствие изменения уголовного закона после вынесения приговора (ФЗ РФ № 420 от 7.12.2011 года), а именно ч.1 ст. 56 УК РФ, ему как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств и альтернативной санкции ст. 175 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В силу ст. 10 УК РФ указанное положение распространяется на преступления, совершенные до вступления нового уголовного закона в силу.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает кассационное представление обоснованным.
Из фактических обстоятельств обвинения Смирнова, с которым согласился осужденный, следует, что по эпизодам мошенничества совершенного в отношении потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 осужденный для завладения их имуществом использовал не обман, а доверительные отношения с потерпевшими, которых он хорошо знал и доверием которых злоупотребил. По эпизоду с ФИО11 и ФИО12 осужденный для целей преступления использовал доверительные отношения с ФИО11. При этом, напротив, по эпизодам с потерпевшими ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 из фактических обстоятельств обвинения, с которым согласился осужденный, следует, что способом совершения преступления являлся именно обман незнакомых ему ранее потерпевших. В связи с этим по последним четырем эпизодам преступлений прокурор обоснованно просит исключить злоупотребление доверием, а по остальным эпизодам обман как квалифицирующие признаки мошенничества.
Указанный вывод не требует исследования фактических обстоятельств дела, поскольку является очевидным, вытекает из фактических обстоятельств обвинения, с которым согласился осужденный.
В связи с этим судебная коллегия полагает удовлетворить кассационное представление и исключить вышеназванные квалифицирующие признаки из приговора в отношении осужденного Смирнова.
Вместе с тем, указанное решение не влияет на оценку степени общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства которых не изменяются, равно как и уголовно-правовая норма под действие которых попадают указанные преступления. С учетом изложенного, а также личности осужденного судебная коллегия считает назначенное ему наказание справедливым и с учетом исключения вышеназванных квалифицирующих признаков, в связи с чем оно снижению не подлежит.
В отношении осужденного Низямова судом постановлен правильный приговор и назначено справедливое наказание в виде лишения свободы в соответствие с законом, действовавшим на момент постановления приговора. Поэтому довод прокурора о незаконности назначенного судом наказания является ошибочным.
Вместе с тем, поскольку после вынесения приговора в уголовный закон были внесены изменения, улучшающие положение осужденного Низямова У.Р., они в силу ст. 10 УК РФ являются основанием для изменения приговора.
Так в соответствие с ч.1 ст. 56 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Низямову как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств и альтернативной санкции ст. 175 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает изменить осужденному назначенное наказание на исправительные работы, которые в силу ст. 73 УК РФ считать условным наказанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова В.В. изменить: исключить ссылку на обман как квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ (эпизоды с потерпевшими ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 159 ч.1 УК РФ (эпизоды с потерпевшими ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ), исключить ссылку суда на злоупотребления доверием потерпевших как квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2 УК РФ (эпизоды с потерпевшими ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ) и ст. 159 ч.1 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ).
Этот же приговор в отношении Низямова У.Р. изменить: назначенное по приговору наказание в виде лишения свободы изменить на исправительные работы на срок 6 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. На основании ст. 73 УК РФ обязать Низямова У.Р. в период испытательного срока извещать специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных о перемене места жительства, регулярно отмечаться в этих органах, не покидать пределов своего постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов следующих суток в нерабочее время. В остальной части приговор в отношении Смирнова В.В. и Низямова У.Р. оставить без изменения, удовлетворив кассационное представление прокурора.
Председательствующий:
Судьи: