Судья: Святец Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
28 февраля 2012 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Земскова Е.Ю.,
судей – Посоховой С.В., Трескуновой Л.А.
при секретаре - Митеревой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Масликова В.В. и адвоката Владимирова В.В. в его интересах на приговор Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Масликов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее судимый:
20.02.1996 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ч.3 ст.206, ч.1 ст.108, ч.2 ст.191- 1, ст. 40 УК РСФСР, к 4 годам лишения свободы, освободился УДО 08.09.1997 года на 8 месяцев 20 дней,
26.10.1999 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по п.п. «а,б,в,г» по ч. 2 ст. 158, п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ /ст. 70 УК РФ по приговору от 20.02.1996 года/ к 10 годам лишения свободы, освободился УДО 28.02.2005 года на три года 1 месяц 22 дня,
12.01.2007 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ/ч. 7 ст. 79. УК РФ, ст, 70 УК РФ по приговору 26.10.1999 года/ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 19.11.2010 года по отбытию срока,
01.11.2011 года Красноглинским районным судом г.Самара по п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ /3 эпизода/, ч.1 ст.30, п.»б» ч.2 ст.228- 1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима /приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ/,
осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. В соответствие с ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения определено окончательное наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Масликова В.В. и адвоката Владимирова В.В. в его интересах в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Масликов признан виновным в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере – марихуаны массой 8,68 грамма при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Масликов В.В. и адвокат Владимиров В.В. просят приговор отменить, а уголовное дело прекратить, поскольку осужденный не совершал вышеуказанного преступления, материалы дела сфальсифицированы, понятые не видели, как изымалось наркотическое средство, до оформления изъятия марихуаны, его досмотрели в дежурной части и ничего не нашли, показания о своей виновности он давал по соглашению с сотрудниками полиции, обещавшими ему помощь с оформлением инвалидности, трудоустройством и регистрацией.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Выводы о совершении осужденным вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.
Из показаний Масликова В.В. на предварительном следствии, полученных в присутствии защитника, то есть в условиях исключающих постороннее воздействие на допрашиваемого, следует, что действительно он, имея при себе марихуану, прогуливался по набережной, где был оставлен сотрудниками милиции и доставлен в отдел милиции. Там в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят пакет с марихуаной. ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых указал место, где приобрел наркотическое средство (л.д. 41-42).
Вышеуказанные показания Масликова В.В. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, понятых ФИО7, ФИО8. Поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора, подвергнув сомнению его показания в суде, где он отрицал факт совершения преступления.
Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что летом 2011 года возле <адрес> был задержан Масликов В.В. в состоянии опьянения, после чего был доставлен в линейный отдел милиции, где в отношении него был составлен протокол доставления и протокол об административном правонарушении. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят пакет с веществом темно-зеленого цвета. Впоследствии было установлено, что это марихуана. Изъятый пакет был опечатан, заверен подписями всех присутствующих и Масликова В.В.
Из показаний понятого ФИО7 следует, что в его присутствии Масликов В.В. достал из кармана одежды пакет с сухой травой, сказал, что это для личного употребления.
Из показаний свидетеля ФИО2, подтвердившего показания на предварительном следствии следует, что его пригласили поучаствовать в качестве понятого. Он и Пестряков прошли в здание <адрес> в отдел милиции, где находился мужчина, представившийся Масликовым В.В., находившийся в состоянии опьянения. В отношении него был составлен протокол о нахождении в общественном месте в состоянии опьянения. Потом прошли в другой кабинет, где Масликову предложили выдать запрещенные предметы. Масликов вынул из кармана одежды полиэтиленовый пакет с сухой травой, сказал, что это марихуана, которую он нарвал и высушил для личного употребления. Пакет был опечатан, заверен подписями всех присутствующих.
Ссылка защиты на то, что понятой ФИО2 в суде показал, что он не видел момент изъятия пакета, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку из показаний ФИО2 также следует, что он подтверждает показания на следствии, когда он события помнил лучше. Следовательно, суд был вправе отнестись к его воспоминаниям в суде критически, что он и сделал, положив в основу приговора его показания на следствии.
Согласно протоколу личного досмотра и фототаблиц к нему у Масликова В.В. обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом темно-зеленого цвета растительного происхождения (л.д. 6,7-9).
Из протокола медицинского освидетельствования следует, что Масликов В.В. находится в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических веществ (л.д. 14).
При осмотре места происшествия с участием Масликова В.В., последний показал участок местности, где он нарвал верхние части дикорастущего растения – конопли (л.д. 17-18, 19,20-23).
По заключению эксперта вещество, изъятое у Масликова, является наркотическим средством марихуаной, массой 8,58 грамм (л.д. 34-35).
Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, сделав обоснованный вывод о доказанности обвинения.
Все доводы осужденного в свою защиту, доводы адвоката получили оценку в приговоре.
Довод защиты о том, что до изъятия наркотического средства, Масликов был досмотрен сотрудником дежурной части отдела милиции ФИО3, который не обнаружил у Масликова ничего запрещенного, не основан на содержании показаний данного свидетеля.
Как пояснил ФИО3 он в составе оперативной группы оперативных сотрудников ЛОМ ФИО9 и ФИО1 при патрулировании задержал Масликова В.В. за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, при доставлении Масликова в отдел милиции пригласил двоих понятых. После этого в отделе милиции он составил на Масликова В.В. протокол доставления и протокол об административном правонарушении, после чего передал Масликова оперативному сотруднику, который в присутствии понятых предложил Масликову В.В. выдать запрещенные предметы. Тот выдал пакет с марихуаной, который был упакован, опечатан, где присутствующие и Масликов В.В. расписались.
Таким образом, из показаний свидетеля ФИО3 не следует, что он досматривал Масликова В.В., как это ошибочно полагает адвокат, хотя и в противоречии со своими действиями он сделал в протоколе доставления (л.д.4) отметку об отсутствии у Масликова В.В. запрещенных предметов.
Таким образом, указанный протокол доставления не является доказательством опровергающим вывод суда о виновности осужденного.
Тот факт, что государственный обвинитель в своей речи истолковал показания свидетеля ФИО3 в том смысле, что Масликов В.В. досматривался дважды, свидетельствует только об ошибке восприятия информации прокурором в судебном процессе. При этом суд понял показания свидетеля ФИО3 по другому и это соответствует содержанию показаний, зафиксированных в протоколе судебного заседания. Основанные на речи прокурора доводы адвоката не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку речь прокурора не относится к числу доказательств, на которых суд строит свои выводы.
В связи с изложенным доводы адвоката о проведении двух досмотров осужденного, о недопустимости и фальсификации второго досмотра, лишены оснований.
Ссылка защиты на противоречие между протоколом об административном правонарушении о нахождения Масликова в состоянии алкогольного опьянения и протоколом освидетельствования, согласно которому Масликов находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотических веществ, не свидетельствует об отсутствии оснований для доставления Масликова в отдел внутренних дел, об отсутствии оснований для его досмотра, о недостоверности показаний свидетеля ФИО3 и понятых, как это полагает адвокат в своей жалобе.
Тот факт, что ФИО3 счел состояние одурманивания состоянием опьянения, а понятые не присутствовали в момент обнаружения Масликова в указанном состоянии в общественном месте, не свидетельствует об отсутствии правонарушения и повода для доставления Масликова в орган внутренних дел.
Доводы осужденного о том, что его показания о сборе конопли в ноябре 2010 года не отражали действительности, получили оценку суда, который исключил приобретение наркотического средства из объема обвинения.
Вместе с тем сомнения в показаниях осужденного в указной части не свидетельствуют о недостоверности его показаний в части совершенного им хранения наркотика, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре. А тот факт, что осужденный не сказал на следствии правду о времени, месте и других обстоятельствах, при которых в его распоряжении оказалось наркотическое средство не свидетельствует об ошибочности выводов суда, признавшего Масликова виновным в его хранении.
В связи с этим критика защитой протокола осмотра места происшествия с участием Масликова об обстоятельствах приобретения наркотического средства не имеет значения для оценки приговора, поскольку суд не признал Масликова виновным в приобретении наркотического средства.
Доводы защиты о недопустимости показаний на следствии, которые Масликов дал вследствие наркотической зависимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку присутствовавший при допросе защитник не отметил в протоколе допроса состояния наркотического опьянения либо ломки допрашиваемого, в связи с чем версия осужденного о причинах, по которым он дал вышеназванные показания является голословной и неубедительной.
Критика защитой выводов суда, относящихся к анализу поведения Масликова по другому уголовному делу, как и сами указанные выводы выходят за пределы доказывания по настоящему делу. Однако указанные суждения не повлияли на правильность выводов суда о хранении марихуаны, поскольку они основаны на конкретных доказательствах, приведенных в приговоре.
Доводы о том, что Масликову было отказано в применении полиграфа, не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты проверки на полиграфе не гарантируют достоверности сведений, сообщенных проверяемым лицом.
Все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда.
На основании совокупности имеющихся доказательств суд сделал правильный вывод о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия.
Наказание Масликову назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, с учетом смягчающего и отягчающего обстоятельств, указанных в приговоре.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масликова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно: судья -