Судья Егоров В.В. Дело № 22-1217
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Земскова Е.Ю.
Судей Горбуль Н.А. и Посоховой С.В.
При секретаре Елютиной И.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Клименко Е.С. в интересах осужденного на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти, которым
СЕРЕБРЯКОВ Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>, не судимый,
Осужден по ст.159 ч.2 УК РФ по трем преступлениям к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление, в силу ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления УУИ, в установленные дни 2 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не выходить из дома с 22 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с работой или иными чрезвычайными обстоятельствами, в течение 2 лет, после вступления приговора в законную силу, загладить материальный ущерб потерпевшим.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Серебряков признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Клименко Е.С. просит приговор в отношении Серебрякова Ю.А. отменить, уголовное дело производством прекратить ввиду отсутствия состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Серебрякова в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Серебряковым договор на строительство бани на средства, полученные ею от телекомпании «<данные изъяты>». В начале июня 2010 Серебряков по телефону сообщил ей, что деньги в сумме 100000 рублей поступили на его расчетный счет, но составленная смета не укладывается в эту сумму. Она в свою очередь предложила упростить смету и приобрести более дешевые материалы, но Серебряков на ее предложение ничего не ответил, а затем сообщил, что не будет строить для нее баню. В ответ на ее требования вернуть деньги Серебряков бросил трубку телефона и больше не отвечал ей. Затем от ФИО3 ей стало известно, что Серебряков и ему должен деньги и скрывается, а позднее ей стало известно, что Серебряков потратил ее деньги на собственные нужды.
Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО4, показания которого подробно изложены в приговоре.
Потерпевший ФИО2 пояснил, что обратился к Серебрякову, который занимался изготовлением деревянных конструкций, с просьбой изготовить для него лестницу. ДД.ММ.ГГГГ приехал к Серебрякову и передал 20000 в счет частичной оплаты за лестницу. ДД.ММ.ГГГГ Серебряков приехал к нему домой делать замеры и он еще передал ему 30000 рублей и, затем, еще 20000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Срок изготовления лестницы был установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот срок Серебряков лестницу не изготовил и просил перенести срок на март 2012, а затем сказал, что деньги израсходовал и лестницу делать не собирается.
Потерпевший ФИО3 показал, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается изготовлением световой техники. На территории ЗАО «<данные изъяты>» он арендовал помещения, в том числе и столярную мастерскую, которую ранее арендовал Серебряков. Он решил помочь Серебрякову, который испытывал материальные трудности и передать изготовление одного из своих заказов. Серебряков сразу же потребовал предоплату в сумме 37250 рублей, сославшись на необходимость приобретения материалов. ДД.ММ.ГГГГ он передал Серебрякову 37250 рублей, а позднее узнал, что Серебряков не появляется на рабочем месте, стал звонить ему, но Серебряков не отвечал.
Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО5, показания которого подробно приведены в приговоре.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, как указывает на это адвокат, у суда не имелось, поскольку ранее с Серебряковым они знакомы не были, причин для оговора не имели.
Доводы адвоката о том, что ФИО1 не является потерпевшей по делу, поскольку не являлась собственником денежных средств, нельзя признать убедительными, поскольку денежные средства от компании «<данные изъяты>» были получены на основании представленного ФИО1 договора на изготовление бани с Серебряковым.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность Серебрякова подтверждается и иными доказательствами, исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре.
Совокупность этих доказательств позволила суду придти к обоснованному выводу о наличии в действиях Серебрякова составов преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ.
Доводы Серебрякова и защиты о том, что у него отсутствовал умысел на хищение денег, тщательно проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.
Как правильно установлено судом, Серебряков, принимая заказы на изготовление различных деревянных конструкций, путем убеждения о наличии возможности в полном объеме исполнить свои обязательства, сознательно умалчивал о наличии у него крупных долговых обязательств, как перед гражданами, так и перед арендодателем помещения и оборудования, что делало невозможным исполнение заказов. Обязательств, взятых на себя Серебряков не исполнял, к изготовлению конструкций не приступал, денежные средства израсходовал на иные нужды, впоследствии сменил место жительства, перестал отвечать на телефонные звонки и не вернул денежные средства потерпевшим, в связи с чем, доводы адвоката о том, что Серебряков не вводил в заблуждение потерпевших, не соответствует установленным обстоятельствам.
Доводы адвоката о том, что Серебряков не выполнил обязательства перед потерпевшим ФИО3 ввиду того, что его не допускали в помещение столярной мастерской, а срок изготовления заказа еще не истек, нельзя признать убедительными, поскольку как следует из показаний ФИО3, срок изготовления заказа был оговорен ДД.ММ.ГГГГ, который соблюден не был, более того, Серебряков сам сообщил ФИО3 о том, что деньги, полученные от него, потрачены на оплату задолженности по аренде, а к выполнению заказа Серебряков так и не приступил.
Кроме того, как верно указано судом, на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого, Серебряков не отрицал умысел на хищение денежных средств у потерпевших.
При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что в действиях Серебрякова отсутствует умысел на хищение денежных средств потерпевших нельзя признать убедительными, они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Оснований для прекращения уголовного дела судебная коллегия не усматривает.
Наказание Серебрякову назначено в соответствии с требованием ст.60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, а также данных, касающихся личности осужденного.
По своему виду и размеру приговор чрезмерно суровым и несправедливым не является.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, судом допущено не было.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СЕРЕБРЯКОВА Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи