Судья: Хархан И.И. уг.д. № 22-1309
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 03 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Толмосовой А.А.
Судей Горбуль Н.А. и Трескуновой Л.А.
При секретаре Митеревой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Поликарпова В.В. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 13 февраля 2012 года, которым
Чуйков В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый, -
осужден по ст.228 ч.1, ст.73 УК РФ УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационной жалобе адвокат Поликарпов В.В. просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований полагать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной строгости.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Чуйкову суд учел, что он вину признал, не судим, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, что обоснованно признал смягчающим обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Указание судом на то обстоятельство, что судимость у осужденного погашена, не повлияло на назначение ему обоснованного и справедливого наказания.
Приведя мотивы, суд пришел к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что суд усилил тяжесть совершенного преступления. Понятие общественной опасности преступления по смыслу уголовного закона не связано с его тяжестью, составляющей понятия «характера совершенного преступления». В связи с чем, суд обоснованно указал, что характер совершенного преступления - небольшой тяжести, а степень его общественной опасности – вред для жизни и здоровья населения.
Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 13.02.12 года в отношении Чуйкова В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи