Судья Попов О.В. Дело № 22-1215
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Земскова Е.Ю.
Судей Горбуль Н.А. и Посоховой С.В.
При секретаре Елютиной И.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Земчихина В.В. и осужденного Кипатова М.В. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти от 30.01.12, которым
КИПАТОВ М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты>, проживающий: <адрес> ранее судимый: 12.09.2005 Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год 6 месяцев, постановлением того же суда от 17.04.2006 условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы; 22.05.2006 Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст.158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 20.11.2006 Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в», 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 23.04.2010 по отбытию срока;
Осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 29.12.11.
По делу также осуждены ЛАБАНКОВ Д.А. и ЮРТАЕВ С.А, в отношении которых приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Кипатов признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ из хулиганских побуждений, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Земчихин В.В. просит приговор в отношении Кипатова М.В. изменить, прекратить уголовное дело в части осуждения по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ за отсутствием состава преступления, а также назначить по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции о виновности Кипатова в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.2 п. «а» и 158 ч.2 п. «в» УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Осужденный Кипатов не отрицал вины в совершении кражи автомобиля «Газель» и вывод суда в этой части не обжалуется в кассационной жалобе.
Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего ФИО1 относительно того, что именно Кипатов, Юртаев и двое других незнакомых мужчин наносят удары пассажиру «Газели». Подошедший к ним Лабанков также нанес пассажиру нескольку ударов по телу потерпевшего, минут через 5-6 он увидел, как Кипатов подошел к автомобилю «Газель», сел внутрь, завел двигатель, так как ключи находились в замке зажигания, и уехал в сторону микрорайона «Шлюзовой».
Потерпевший ФИО2 пояснил, что в ходе конфликта, который произошел между водителем «Газели» и находившимися в автомобиле «Нива» мужчинами, Кипатов, подойдя к водителю «Газели» нанес один удар кулаком в область головы и сразу же попытался нанести второй удар, но водитель увернулся и достал из кабины монтировку, которой отмахивался от Кипатова и других мужчин, вышедших из автомобиля «Нива». В этот момент он вышел из машины «Газель», чтобы помочь водителю, но в это время прозвучал выстрел и водитель «Газели» побежал в сторону <адрес>, а Лабанков побежал за ним. Затем прозвучало еще два выстрела, в это время он пытался уладить конфликт с мужчинами, сообщив, что он пассажир «Газели», но Юртаев нанес ему один удар кулаком по голове, и сразу же был нанесен второй удар кем-то из незнакомых парней, Юртаев стал наносить множественные удары по телу, отчего он упал и его продолжили избивать четверо парней, но сказать сколько и кто нанес ударов, он не может.
Свидетель ФИО3 пояснил, что при проведении мероприятий по установлению лиц избивших ФИО1 и ФИО2 и стрельбы из пистолета, а также кражи автомобиля «Газели», он видел, что на лице ФИО2 были гематомы под глазами, губы были разбиты, при этом ФИО2 показывал шишки на голове, жаловался на боль в области почек. О произошедшем знает со слов ФИО1 и ФИО2.
Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду придти к обоснованному выводу о виновности Кипатова в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Суд верно указал, что осужденными был использован малозначительный повод для начала действий, а именно то обстоятельство, что водитель «Газели» ФИО1 попытался произвести обгон автомобиля «Нива», в котором находись осужденные.
Действиям Кипатова по данному эпизоду суд дал верную юридическую оценку по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ.
Доводы адвоката Земчихина В.В. о том, что Кипатов не наносил ударов потерпевшим проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ФИО1 и ФИО2 утверждали, что удары наносили четверо парней, среди которых был Кипатов, Юртаев и двое неизвестных. Потерпевшие лишь не смогли указать, куда приходились удары каждого конкретного осужденного. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имелось, поскольку ранее они знакомы не были и причин для оговора не имели.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, которые повлияли на правильность выводов суда, не имеется.
Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Кипаева по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Кипатову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных, касающихся его личности.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КИПАТОВА М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи