Судья Гривко Л.Н. № 22-1310/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 03 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Аганиной Л.А.,
судей: Толмосовой А.А., Посоховой С.В.,
при секретаре Елютиной И.Е.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Хантемировой Е.В. и осужденного Пароватова Д.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.02.2012 года, которым
Пароватов Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, работающий <данные изъяты> «<данные изъяты>», зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес> <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы адвоката Хакимова И.С., просившего об изменении приговора и переквалификации действий осужденного, мнение прокурора Кулиева Э.И., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пароватов Д.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период до № час., находясь в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство каннабис, общей массой 27,85 г, которое расфасовал в 10 пакетиков и хранил в правом кармане куртки с целю дальнейшего незаконного сбыта лицам, употребляющим наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № с целью реализации своего преступного умысла на сбыт по предварительной договоренности с ФИО1, прибыл к зданию магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где при входе в магазин был задержан сотрудниками УФСКН по г. Тольятти, наркотическое средство было обнаружено и изъято. Указанные действия Пароватова Д.Ю. были квалифицированы судом по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.
В кассационной жалобе адвокат Хантемирова Е.В. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что Пароватов Д.Ю. приобрел каннабис для личного употребления, свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия дал ложные показания под психологическим давлением сотрудников полиции и оговорил Пароватова Д.Ю., показания свидетеля ФИО2 являются недостоверными. Кроме того, полагает, что суд назначил Пароватову Д.Ю. чрезмерно суровое наказание, не применив положения ст. ст. ст.15 ч.6, 64,73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Пароватов Д.Ю. просит снизить назначенное ему наказание, полагая, что оно является чрезмерно суровым несправедливым, и применить положения ст. ст.64,73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст.14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, указанные выше требования закона судом по данному уголовному делу соблюдены не в полной мере.
Признавая Пароватова Д.Ю. виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере суд сослался на показания свидетеля ФИО1 и самого Пароватова Д.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, отвергнув показания, данные ими в ходе судебного заседания, как не в полной мере соответствующие действительности.
При этом суд указал, что отрицание Пароватовым Д.Ю. своей вины в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств расценивается как желание ввести суд в заблуждение, тем самым уклониться от ответственности за содеянное в полном объеме, о чем также свидетельствует неоднократное изменение Пароватовым Д.Ю. своих показаний в части места приобретения наркотического средства и об обстоятельствах встречи с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая показания свидетеля ФИО1, суд пришел к выводу, что в судебном заседании он изменил свои первоначальные показания с целью оказать помощь Пароватову Д.Ю., у которого семья, поэтому отнесся к ним критически.
Кроме того, суд указал, что факт приготовления Пароватовым Д.Ю. наркотического средства –каннабиса в крупном размере с целью незаконного сбыта нашел свое подтверждение показаниями допрошенных свидетелей, в том числе и свидетелей ФИО2, в той части, в которой эти показания приняты судом во внимание, а также иными материалами уголовного дела, в том числе и результатами ОРМ, которые проведены с соблюдением требований ФЗ РФ от 12.08.1995 года № 144- ФЗ «Об ОРД», надлежащим образом рассекречены и представлены следователю, проверены, оценены и имеют процессуальное значение.
Также суд пришел к выводу, что о приготовлении Пароватовым Д.Ю. наркотического средства к незаконному сбыту свидетельствует практичность упаковки, расфасовка наркотического средства в разные пакетики с защелкой ПВД в количестве десяти штук, предварительно помещенные в два других пакетика с защелкой ПВД.
Однако, выводы суда первой инстанции о том, что Пароватов Д.Ю. приготовил каннабис именно к сбыту, не подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.
Так, сам Пароватов Д.Ю. с момента задержания и будучи допрошенным в качестве подозреваемого, полностью признал вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере и раскаялся в содеянном, последовательно утверждая, что обнаруженное у него наркотическое средство каннабис он приобрел для личного употребления, не хотел его никому сбывать и ни с кем не договаривался о встрече и о сбыте (л.д.42-44). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Пароватов Д.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ не собирался ни ФИО1, ни другим лицам продавать наркотики, ФИО1 наркотические средства он никогда не сбывал (л.д.49-51,123-125). В ходе судебного заседания Пароватов Д.Ю., дополнив свои показания, указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него была реальная возможность передать ФИО1 наркотическое средство, однако это не сделал, так как не желал продавать каннабис.
Данные показания Пароватова Д.Ю. согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании о том, что у Пароватова Д.Ю. наркотические средства он никогда не приобретал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции за найденные у него дома наркотики предложили позвонить кому-либо из знакомых и назначить встречу, он созвонился с Пароватовым Д.Ю., и они договорились встретиться в магазине, при этом о цели встречи он Пароватову Д.Ю. ничего не говорил и взять с собой ничего, в том числе наркотические средства, не просил. Когда они встретились у магазина, в руках у Пароватова Д.Ю. ничего не было.
При этом относительно показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО1 пояснил, что он давал их под психологическим давлением сотрудников полиции, т.е. ФИО2; по поводу оказания на него давления следователям он ничего не говорил, так как опасался угроз со стороны ФИО2, по поводу оказания на него давления со стороны сотрудников полиции он написал жалобу в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, показания свидетеля ФИО1 и самого Пароватова Д.Ю., данные ими в ходе предварительного следствия, подтверждают лишь факт незаконного приобретения и хранения каннабиса осужденным. Доказательств, свидетельствующих об умысле Пароватова Д.Ю. на сбыт каннабиса, в материалах дела не имеется. Не свидетельствуют об этом и показания Пароватова Д.Ю. и свидетеля ФИО1, данные ими на предварительном следствии, на которые сослался суд в приговоре.
Доводы Пароватова Д.Ю.. о том, что он приобрел и хранил каннабис для личного употребления, ничем не опровергнуты и подтверждаются представленными материалами дела и установленными судом обстоятельствами. О приготовлении к незаконном сбыту наркотических средств в крупном размере сами по себе не могут свидетельствовать практичность упаковки и расфасовка наркотического средства, на которые сослался суд в приговоре.
Кроме того, по смыслу закона само по себе большое количество обнаруженного у виновного наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства.
Все остальные доказательства, собранные по делу, указывают на обстоятельства задержания Пароватова Д.Ю. и изъятия у него наркотического средства.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Пароватов Д.Ю. незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство в крупном размере, но не подтверждает выводы суда о том, что он приготовил данное наркотическое средство к сбыту.
При таких обстоятельствах его действия надлежит квалифицировать по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.
В связи с переквалификацией действий Пароватова Д.Ю., назначенное ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, подлежит снижению.
При этом судебная коллегия учитывает, что преступление, совершенное им относится к категории небольшой тяжести, Пароватов Д.Ю. фактически вину признал, раскаялся, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, наказание ему может быть назначено в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, как просят об этом осужденный и адвокат Хантемирова Е.В. в кассационных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 06.02.2012 года в отношении Пароватова Д.Ю. изменить, переквалифицировать действия Пароватова Д.Ю. со ст. 30 ч.1, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 228 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации.
Пароватова Д.Ю. из-под стражи освободить немедленно.
Кассационные жалобы адвоката Хантемировой Е.В. и осужденного Пароватова Д.Ю. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья -