Судья: Сычев А.В. № 22-1153
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Бондаревой Л.М.
СУДЕЙ Минкиной Л.И., Нехаева К.А.
При секретаре Решетниковой Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Ширманова Ю.П. и Ищенко Е.А., адвокатов Куликова К.В. и Карповой Е.И. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 02.02.2012 года, которым
Ширманов Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, русским языком владеющий, гражданин РФ, имеющий образование начальное –профессиональное, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, официально не работающий, ранее судимый:
25 апреля 2000 года Центральным районным судом г. Тольятти по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, освободившегося 16 сентября 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 3 дня; 26.09.2006 года Комсомольским районным судом г. Тольятти по ст.30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 02.04.2004 года к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освободившегося условно-досрочно 2 сентября 2008 года на срок 1 год 30 дней,
Осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в ИК особого режима.
Ищенко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий <адрес>, имеющий образование средне-техническое, холостой, официально не работающий, ранее судимый: 21 марта 2011 года Жигулевским городским судом Самарской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам, на срок 240 часов, замененных постановлением Жигулевского городского суда от 24 мая 2011 года неотбытой частью на 18 дней с отбыванием в колонии поселении, освободившегося 24 июня 2011 года по отбытии наказания,
Осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., адвокатов Мамедову А.С. и Чижова Р.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ширманов Ю.П. совершил кражу у потерпевшего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в г. Жигулевске, причинив ему значительный ущерб; грабеж у потерпевшего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в г. Жигулевске; разбойное нападение на потерпевшего ФИО11, а Ищенко Е.А. совершил разбойное нападение на потерпевшего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в г. Жигулевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Ширманов Ю.П., не оспаривая доказанность своей вины в инкриминируемых ему преступлениях и квалификацию содеянного, полагает, что суд не учел его положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не правильно назначил вид исправительного учреждения и определил слишком суровое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Куликов К.В. также. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного своим подзащитным, просит изменить своему подзащитному Ширманову Ю.П. вид исправительного учреждения, в связи с рядом смягчающих его вину обстоятельств.
В кассационных жалобах адвокат Карпова Е.И. и осужденный Ищенко Е.А. полагают, что заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего ФИО11 является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением ст. 204 УПК РФ, просят переквалифицировать действия Ищенко с разбоя на грабеж и применить ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считает его законным и обоснованным.
Вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений доказана совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
С доводами кассационной жалобы адвоката Карпова Е.И. и осужденного Ищенко Е.А. о том, что заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего Анохина является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением ст. 204 УПК РФ, согласится нельзя по следующим основаниям.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №10-11,116 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 по результатам исследования медицинских документов, установлены повреждения в виде раны в лобной области справа, ссадины головы, левой височной области; установить механизм образования раны не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания концов, краев и поверхности раны;, ссадины образовались от ударно-скользящих или давяще скользящих воздействий тупого предмета; рана образовалась в период до 12 часов до ее первичной хирургической обработки, высказаться о давности образования ссадин не представляется возможным, из-за отсутствия подробного описания ссадин в представленных медицинских документах, однако само наличие ссадин указывает на обычную давность образования аналогичных повреждений в период от нескольких минут до 12 суток до осмотра (ДД.ММ.ГГГГ 7 часов 10 минут в приемном отделении МУЗ ЦГБ г.о. Жигулевск). Повреждение – рана по признаку кратковременного расстройства сроком не более 3 недель, причинили легкий вред здоровью, ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Как следует из заключения, тяжесть причиненных потерпевшему повреждений определена на основании соответствующих Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №194н, разработанными в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В соответствии с п.8 раздела 2 Критериев, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), то есть нижний предел нетрудоспособности не определяется. Экспертиза проведена после окончания потерпевшим лечения ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на нецелесообразность обследования самого потерпевшего при проведении экспертизы, обязательность чего указанные нормативные акты не устанавливают. Исследованными экспертом подлинниками регистрационной и амбулаторной карт подтверждается обращение Анохина за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 10 минут, фиксация у него ушибленной раны лба справа, ее хирургическая обработка, зашивание. Все это исключает отнесение раны к поверхностным повреждениям, не влекущим кратковременного расстройства, заживление раны и снятие швов ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 20 дней после причинения. Экспертное заключение выполнено экспертом с высшем медицинским образованием, имеющей стаж экспертной работы 6 лет, эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, заключение выполнено на основании постановления следователя и оснований считать его недопустимым доказательством нет.
Нельзя также согласиться с доводами адвоката Карповой и её подзащитного Ищенко о переквалификации его действий по потерпевшему ФИО11 на грабеж, поскольку потерпевшему было причинено насилие, опасное для жизни или здоровья, каковым является такое воздействие на организм потерпевшего, которое привело к расстройству его здоровья любой степени тяжести. Причинение легкого вреда здоровью ФИО11 при применении насилия достаточно для признания разбоя. Судом достоверно установлено в судебном заседании, что оба осужденных наносили повреждения потерпевшему, преодолевали совместно его сопротивление насилию. Потерпевший в судебном заседании настаивал, что удары как со стороны Ширманова, так и Ищенко были многочисленные и не только в область затылка. Расположение повреждений на голове потерпевшего, зафиксированное экспертом и фотографиями объективно подтверждают показания потерпевшего.
Наказание осужденным назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, с учетом степени фактического участия каждого из них, данных об их личностях, обстоятельств, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, требований ст. 68 УК РФ и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Суд обоснованно признал в действиях Ширманова Ю.П. в соответствии с п.»в» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив, поскольку Ширманов два раза судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимости не погашены, вновь совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы. В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам отбывание лишения свободы назначается при особо опасном рецидиве – в ИК строгого режима. Оснований для применения в отношении Ищенко ст. 73 УК РФ суд правильно не усмотрел.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить вид колонии, определенный судом осужденному Ищенко, поскольку ранее он, осуждался к наказанию в виде обязательных работ, этот вид наказания был заменен ему на лишение свободы, в связи с чем, он не может рассматриваться как ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, а потому вид ИК следует определить Ищенко на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, заменив ему ИК строгого режима на общий режим.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 02.02.12 года в отношении Ширманова Ю.П. оставить без изменения. Этот же приговор в отношении Ищенко Е.А. изменить, заменив ему вид ИК со строгого режима на общий режим.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и осужденных без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: