Судья Трунина М.В. уг. дело № 22-1033
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Тукмакова П.А.
судей Опритова И.П., Штейн Э.Г.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Королева В.В. в интересах осужденного Матвеева И.В. на приговор Советского районного суда г.Самары от 27.01.2012г., которым
Матвеев И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, пенсионер МВД по выслуге лет, несудимый,
осужден по ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в сумме 1500000 рублей условно с применением ст.73 УК РФ к основному наказанию с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Матвеева И.В. и его адвоката Королева В.В. в поддержку кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матвеев И.В. как должностное лицо осужден за получение ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входивших в его служебные полномочия, в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Королев В.В. в интересах осужденного Матвеева И.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, т.к. суд неправильно применил уголовный закон и нарушил уголовно-процессуальный закон.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Матвеева И.В. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Доводы кассационной жалобы о невиновности Матвеева И.В. тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты им как несостоятельные, они опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые подробно изложены в приговоре, поэтому нет необходимости повторять их, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
В судебном заседании свидетель ФИО12 настаивал на своих показаниях, что ДД.ММ.ГГГГ передал деньги в сумме 50000 рублей лично Матвееву И.В. за положительный и скорейший для него исход проверки. Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 пояснили, что они принимали участие в проведении оперативного эксперимента в отношении Матвеева И.В. по имеющейся информации о том, что он как старший оперуполномоченный ОБЭП ОМ №3 УВД по г.о.Самара предложил ФИО12 передать 50000 рублей за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также участвовали при выдаче ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 50000 рублей, последующем их изъятии из сумки Матвеева И.В., при этом номера и серии купюр совпали с выданными ФИО12, а денежные купюры и руки Матвеева при освещении их ультрафиолетовой лампой светились ярким желто-зеленым светом.
Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности, протокол осмотра места происшествия, акты личного досмотра и передачи технических средств, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов и документов, заключения экспертов.
При этом исследованием приведенных выше доказательств и первоначальными пояснениями самого Матвеева, изложенными им в явке с повинной, бесспорно установлено, что он при обнаружении у него 50000 рублей пояснял, что получил от ФИО12 денежные средства в сумме 50000 рублей.
Ссылка защиты на то, что Матвеев И.В. не видел самого момента передачи ему денег, а потом, обнаружив их, был шокирован и хотел вернуть, судом обсуждались, и по изложенным в приговоре основаниям она правильно признана неосновательной.
Доводы кассационной жалобы о нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий были должным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты.
Утверждение адвоката о необходимости указания всех непосредственных исполнителей и участников ОРМ «следственный эксперимент» в постановлении о проведении следственного эксперимента не основано на законе (ст.8 ФЗ «Об ОРД»), в связи с чем суд правильно указал в приговоре, что специального постановления о создании группы оперативных сотрудников для проведения ОРМ законом не предусмотрено.
Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, перечисленные в жалобе процессуальные документы, которые, по мнению защиты, являются недопустимыми доказательствами, судом таковыми не признаны и оснований для этого не было.
Вопреки доводам кассационных жалоб противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.
Судом правильно установлено, что с учетом имеющейся в материалах дела должностной инструкции Матвеева, как оперуполномоченного управления по борьбе с экономическими преступлениями, он отвечал за выявления, пресечение и раскрытие преступлений в сфере экономики, обладал полномочиями решать вопросы, связанные с проведением проверки поступившего к нему заявления о привлечении лица к уголовной ответственности, направлять полученные материалы для возбуждения уголовного дела. В судебном заседании правильно установлено, что Матвеев являлся должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти, а именно имел право самостоятельно в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством принимать решения, предусмотренные законом по находящемуся у него в производстве материалу, в т.ч. вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доводы защиты о том, что осужденный не был наделен распорядительными полномочиями являются безосновательными, поскольку данные доводы опровергаются как содержанием Закона "О милиции" (ст.ст.10,11), Закона «О полиции» (ст.ст.12,13), так и должностной инструкцией оперуполномоченного, в соответствии с которыми Матвеев был наделен такими полномочиями.
Ссылка защиты на то, что передача денег Матвееву совершена через 15 минут после окончания рабочего дня (в 17 часов 15 минут), в связи с чем Матвеев не может являться должностным лицом, несостоятельны, поскольку Матвеев получил взятку в связи с выполнением им своих непосредственных служебных обязанностей. Время суток получения денежного вознаграждения не имеет значения для юридической квалификации содеянного. Кроме того, рабочий день у оперативных сотрудников органов МВД РФ является ненормированным.
Все доводы защитника, на которые указывается в кассационной жалобе, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в т.ч. и тем, на которые ссылается защитник в своей жалобе. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора, как просит адвокат, не имеется. Выводы суда о виновности Матвеева И.В. в получении взятки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре. Оценив показания осужденного в совокупности со всеми материалами дела, изобличающими его, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Матвеева И.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно оставил наложенным арест на земельные участки, принадлежащие осужденному, в счет обеспечения приговора в части имущественных взысканий, а именно в счет погашения штрафа, наложенного на Матвеева И.В.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 27.01.2012г. года в отношении Матвеева И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Королева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: