Судья: Устинова О.В. уг.д. № 22-1367/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 10 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Аганиной Л.А.
Судей - Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.
при секретаре Митеревой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Голомазова Е.А. в интересах осужденного Шульгина С.О. на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 22.02.2012 года, которым
Шульгин С.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее несудимый,-
осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
По делу также осужден Булатов С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Трескуновой А.А., объяснения адвоката Голомазова Е.А. и осужденного Шульгина С.О. в поддержание доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного Булатова С.А., полагавшего назначенное наказание подлежит смягчению, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 22.02.2012 года Шульгин С.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и действия Шульгина С.О. квалифицированы судом по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а, б» УК РФ и ст.30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ соответственно.
В кассационной жалобе адвокат Голомазов Е.А. в защиту интересов Шульгина С.О. просит отменить приговор как незаконный и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления в действиях Шульгина, ссылаясь также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом уголовного закона. Кроме того, указывает, что выводы суда, в том числе и о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, основаны на предположениях, доказательств прямого умысла Шульгина на совершение преступления в материалах дела не имеется, а осужденный, работая охранником киоска, был полностью уверен, что там торгуют удобрением.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Шульгина С.О. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Шульгина С.О. в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
Выводы суда о виновности Шульгина С.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шульгина С.О. состава преступлений, о том, что осужденный, работая охранником киоска, был полностью уверен, что продает удобрение, а не наркотик, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.
Так, судом установлено, что Шульгин С.О. и Булатов С.А. получали от неустановленного лица наркотическое средство, используемое в качестве курительной смеси, выполняли по очереди и совместно функции продавцов и охранников наркотического средства, сбывая его из киоска, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства, полученные от реализации наркотического средства, Шульгин и Булатов передавали неустановленному лицу для приобретения новой партии наркотических средств.
ДД.ММ.ГГГГ Шульгин и Булатов, находясь в вышеуказанном киоске, реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, приступили к выполнению своих функций по совместному распространению наркотических средств, а также охране наркотиков и места их продажи, примерно в 13.30 часов за 300 рублей передали в ходе проверочной закупки сотруднику полиции ФИО1 пакетик с наркотическим средством массой 0,24 грамма, т.е. в крупном размере, после чего ДД.ММ.ГГГГ в указанном киоске Булатов и Шульгин были задержаны сотрудниками полиции и в период времени с 14.44 часов до 16.15 часов в ходе обследования киоска было обнаружено наркотическое средство массой 4,94 грамма, т.е. в особо крупном размере. Довести свой преступный умысел до конца Шульгин, Булатов и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.
Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2, сотрудники УФСКН России по <адрес>, которые показали суду, что у них имелась оперативная информация о том, что Шульгин С.О. и Булатов С.А. совместно занимались сбытом наркотического средства-курительной смеси спайс в киоске, расположенном напротив <адрес>, после чего было принято решение провести контрольную закупку наркотических средств по данному адресу.
Обстоятельства проведения проверочной закупки наркотического средства спайс у Шульгина и Булатова и изъятия наркотического средства спайс в ходе обследования киоска подтвердили также и понятые ФИО3 и ФИО4, допрошенные судом в качестве свидетелей.
Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом. Каких-либо причин для оговора Шульгина С.О. свидетелями в материалах дела не найдено.
Давая оценку показаниям перечисленных свидетелей, суд обоснованно учел, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве.
Доводы кассационной жалобы о том, что свидетель ФИО1, выступающий в качестве закупщика ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он не видел, кто продал ему пакетик со спайсом, не опровергают правильности выводов суда по существу дела и обоснованность осуждения Шульгина С.О. при наличии совокупности доказательств, изобличающих его в содеянном.
Виновность Шульгина С.О. в инкриминированных деяниях подтверждается также и иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе справками об исследовании и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, выданное ФИО1, является наркотическим средством массой 0,24 грамма, а вещества в пакетиках, изъятых в ходе обследования киоска, расположенного напротив <адрес> - наркотическим средством массой 2,85 и 2,09 грамм, а также материалами ОРМ, которые проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные сведения приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Условий, запрещающих их использование, предусмотренных ст. 89 УПК РФ, по делу не имеется.
Никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется.
Доводы жалобы о том, что Шульгин С.О. работая охранником киоска, был полностью уверен, что продает удобрение, а когда узнал, что это наркотические средства, сразу же решил уволиться, являются несостоятельными и опровергаются показаниями самого Шульгина С.О., данными ими в ходе предварительного следствия, в которых он последовательно излагал обстоятельства получения от неустановленного лица наркотического средства-вещества растительного происхождения, используемого в качестве курительной смеси, а также обстоятельства передачи денежных средств, полученных от реализации наркотического средства неустановленному лицу, обстоятельства выполнения по очереди с Булатовым С.А. и совместно функции продавцов и охранников наркотического средства, обстоятельства сбыта наркотического средства из киоска потребителям наркотиков, а также сотруднику полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; обстоятельства изъятия наркотического средства спайс в ходе обследования киоска ДД.ММ.ГГГГ, поясняя при этом, что изъятое наркотическое средство они должны были продать в течение дня. Кроме того, из показаний Шульгина в ходе предварительного следствия следует, что ему было известно о том, что он продавал наркотическое средство-курительную смесь спайс, а не удобрение, как утверждает адвокат Голомазов в жалобе.
Анализируя вышеуказанные показания Шульгина С.О. на предварительном следствии, суд обоснованно признал их достоверными, так как они даны в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции; Шульгину были разъяснены предусмотренные УПК РФ права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, они ему были понятны, что он удостоверил своей подписью. Также ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов подписаны Шульгиным и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний.
Данные показания Шульгина С.О. объективно подтверждаются и оглашенными в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаниями Булатова С.А., данными им в ходе предварительного расследования, обоснованно признанными судом достоверными.
То обстоятельство, что Шульгин С.О. и Булатов С.А. в дальнейшем изменили свои показания, получило надлежащую оценку в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката Голомазова Е.А. о том, что доказательств прямого умысла Шульгина на совершение преступлений в материалах дела не имеется, являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Судом бесспорно установлен умысел Шульгина С.О. на сбыт наркотических средств, который сформировался еще до проведения в отношении него и Булатова оперативно-розыскных мероприятий, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а подготовительные действия к сбыту наркотических средств были осуществлены Шульгиным вне зависимости от действий лица, выступавшего в качестве закупщика наркотиков.
Обоснованность выводов суда, основанных на материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Об умысле Шульгина С.О. на сбыт наркотических средств свидетельствуют не только фактические обстоятельства дела, но и факт изъятия в киоске, где находился Шульгин, наркотического средства, расфасованного в несколько пакетиков, и предназначенного для продажи.
Установленные судом обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, вопреки доводам жалобы, объективно свидетельствуют о наличии у Шульгина, которым были проведение все подготовительные действий, необходимых для совершения противоправных деяний, умысла на сбыт наркотического средства спайс, а ссылка в жалобе адвоката на заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на то, что хозяин киоска ввел Шульгина в заблуждение, зная об особенностях его психики, является несостоятельной, поскольку данным экспертным заключением установлены признаки легкой умственной отсталости и индивидуально-психологические особенности, однако это не лишало Шульгина С.О. в момент совершения преступлений и не лишает в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом вышеизложенного, доводы адвоката о том, что Шульгин С.О. не является субъектом преступлений, являются несостоятельными.
Ссылка в жалобе адвоката на то, что изъятая в ходе контрольной закупки записная книжка не исследовалась и почерковедческая экспертиза по ней не проводилась, не влияет на законность и обоснованность приговора, не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности Шульгина С.О. в содеянном.
Опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доводы жалоб о том, что выводы суда о совершении Шульгиным и Булатовым преступлений группой лиц по предварительному сговору основаны на предположениях и являются необоснованными.
Вывод суда о доказанности совершения осужденными преступлений группой лиц по предварительному сговору подтвержден совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, и является правильным.
Так, согласованный, совместный характер действий Шульгина и Булатова, нацеленность указанных действий на достижение одного преступного результата - получения денежных средств от продажи наркотических средств, нахождение в момент задержания в одном и том же месте с наркотическими средствами, прямо свидетельствуют, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору.
То обстоятельство, что осужденные заранее договорились о совместном совершении преступлений и их действия были направлены на единый результат, подтверждается также показаниями Шульгина и Булатова на предварительном следствии о том, как они получали от неустановленного лица наркотические средства, реализовывали его, а полученные от этого деньги передавали неустановленному лицу, выполняли по очереди и совместно функции продавцов и охранников наркотического средства.
С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что Шульгин и Булатов действовали совместно группой лиц и по предварительному сговору между собой, и своими действиями они умышленно создали условия для последующего сбыта наркотических средств, но не довели преступления до конца по не зависящим от них обстоятельствам в связи с изъятием наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Голомазова Е.А., не ставят под сомнение правильность квалификации действий Шульгина С.О., поскольку его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката, анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия по делу законного и обоснованного решения, были учтены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Шульгина С.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в приготовлении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «а,б» УК РФ и ст.30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ соответственно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе адвоката Голомазова Е.А., не имеется, как не имеется оснований для исключения из обвинения Шульгина С.О. покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Доводы адвоката о неверной квалификации действий осужденного, т.к. описанные действия осужденного охватываются единым умыслом на сбыт всего количества наркотика - несостоятельны и в рамках предъявленного обвинения не могли быть квалифицированы как покушение на сбыт всего количества наркотического средства, являющегося особо крупным размером, т.к. данная квалификация действий осужденного ухудшила бы его положение.
Назначенное осужденным наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его изменения не имеется.
Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ с изложением всех исследованных доказательств, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 22.02.2012 года в отношении Шульгина С.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Голомазова Е.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Аганина
Судьи Л.А.Трескунова
Г.В.Устинова