Судья: Устинова О.В. уг. д. № 22-1369/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Аганиной Л.А.
Судей – Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.
при секретаре Митеревой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Деева С.П. и адвоката Лямаева С.И. в его интересах на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 08.02.2012 года, которым:
Деев С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты> юридически несудимый,-
осужден по ст.111 ч. 4 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08.02.2012 года и зачетом времени содержания под стражей с 31.07.2011 года по 08.02.2012 года.
Взыскано с Деева С.П. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей. За ФИО1 признано право на разрешение гражданского иска в части взыскания материального ущерба на сумму 36.000 рублей в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения осужденного Деева С.П. и адвоката Лямаева С.И. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 08.02.2012 года Деев С.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и действия Деева С.П. квалифицированы судом по ст.111 ч.4 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Лямаев С.И. в защиту интересов Деева С.П. просит приговор отменить ввиду непричастности осужденного к совершению преступления и отсутствия доказательств, подтверждающих, что именно Деевым были нанесены удары потерпевшему ФИО2, от которых он скончался. Кроме того, указывает, что при оценке доказательств судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на предположениях, а результаты проведенных экспертиз не подтверждают виновности Деева в совершении инкриминированного преступления.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осужденного Деева С.П., который просит отменить приговор, ссылаясь также на то, что явка с повинной была написана им под психологическим давлением со стороны сотрудника полиции ФИО3, а тяжких телесных повреждений ФИО2 он не наносил, что подтверждается заключением эксперта, которым установлено, что на брюках Деева обнаружена кровь мужчины, происхождение которой от ФИО2 исключается.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Деева С.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Доводы жалоб о непричастности Деева С.П. к инкриминированному преступлению, о том, что осужденный не наносил в ходе драки ФИО2 телесных повреждений, от которых последний скончался, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными.
Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 06 часов 00 минут, Деев и ФИО2 находились в помещении отсека грузового автомобиля, оборудованного под сторожевую будку, расположенного на территории стройплощадки у <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений произошла ссора между Деевым и ФИО2, в ходе которой Деев нанес ФИО2 не менее пятнадцати ударов руками, ногами, а также неустановленными следствием предметами в область головы и шеи, не менее четырех ударов по туловищу, не менее четырех ударов в область конечностей, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть.
Вина Деева С.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, подтверждается явкой с повинной самого Деева С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, у него с ФИО2 завязалась драка, в ходе которой ФИО2 ударил Деева по голове каким-то предметом, сильно разбив голову, в ответ на что он (Деев) сильно избил ФИО2, после чего лег спать у него в сторожке. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудил какой-то мужчина пожилого возраста, а когда он (Деев) вышел из сторожки, то увидел тело, лежащее на земле, испугался, оделся и убежал (т.2, л.д.14).
Вопреки доводам жалобы Деева С.П., явка с повинной получена в соответствии с требованиями УПК РФ, является допустимым доказательством, согласуется с совокупностью иных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в связи с чем суд обоснованно признал первоначальные показания Деева, изложенные в явке с повинной, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что в дальнейшем Деев С.П. изменил свои показания, получило надлежащую оценку в приговоре.
Доводы осужденного в жалобе о том, что явка с повинной дана им под психологическим давлением со стороны оперуполномоченного Дударева, являются голословными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что никаких недозволенных методов расследования в отношении Деева С.П. не применялось, все следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ.
Данные доводы опровергаются также и показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля оперуполномоченного ФИО3, который показал, что физического, психологического давления, насилия, угроз и иных незаконных мер к Дееву С.П. не применялось, явка в повинной им была написана собственноручно и добровольно.
Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым Деевым С.П. и свидетелем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил ранее данные им показания о том, что после доставления в отдел милиции Деев С.П. сообщил, что преступление им было совершено в ходе совместного распития спиртного с ФИО2, в результате произошедшей между ними ссоры. Дееву было предложено оформить его признание протоколом явки с повинной, на что он согласился и добровольно, собственноручно, без какого-либо физического, психологического давления и угроз в его адрес, дал показания об обстоятельствах произошедшего (т.2 л.д.56-62).
Вопреки доводам осужденного, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, поскольку каких-либо причин для оговора Деева С.П., с которым он ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, в материалах дела не найдено.
Вина Деева С.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые показали, что непосредственно после обнаружения трупа ФИО2 зашли в сторожевую будку, где стали будить лежащего на топчане Деева С.П., у которого руки были по локоть в засохшей крови, голова и волосы тоже были в крови, а в будке был беспорядок и многочисленные следы крови. Деев сообщил им о том, что накануне между ним и ФИО2 в ходе распития спиртного произошла драка, однако о нападении на него и ФИО2 неизвестных лиц Деев им не сообщал. Когда же они (ФИО4 и ФИО5) сообщили Дееву, что вызвали сотрудников полиции, Деев оделся, выбежал из вагончика, перепрыгнул через забор и убежал. Кроме того, свидетель ФИО5 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он обходил территорию стройки, но ничего не слышал и посторонних не видел, лая собак он также не слышал, хотя если бы посторонние люди проходили через ворота, маленькая собачка, которая всегда лает на посторонних, обязательно бы залаяла.
У суда не имелось оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку они последовательны, логичны, дополняются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердивших наличие у Деева С.П. ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения - раны на голове; объективно подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются с последовательными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, и кроме того, не имеют существенных противоречий в части юридических значимых обстоятельств, опровергающих доводы кассационных жалоб о непричастности Деева С.П. к инкриминированному преступлению. Доводы жалобы осужденного о том, что показаниями представителя потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО8 и ФИО9 подтверждается, что между осужденным и потерпевшим не было неприязненных отношений, поскольку они знакомы с детства, - несостоятельны и не опровергают правильности выводов суда по существу дела, поскольку как установлено судом, преступные действия Деев совершил на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что подтверждается явкой с повинной самого Деева С.П.
Ссылка адвоката в кассационной жалобе на то, что никто из свидетелей не был очевидцем драки между Деевым и ФИО2, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Деева С.П., поскольку это не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В основу приговора судом положены и другие исследованные доказательства, подробно изложенные в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, согласно протоколу предъявления обвиняемого Деева С.П. для опознания свидетелю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 опознал Деева С.П. по чертам и конфигурации лица, прическе, росту, телосложению как мужчину, которого видел ДД.ММ.ГГГГ в сторожевом вагончике стройки по адресу: <адрес>, когда зашел туда утром, около 06 часов.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 последовала от травматических кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившихся сдавлением и отеком головного мозга, с последующим смещением и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. Кровоизлияния под твердую и мягкую мозговую оболочки создавали непосредственную угрозу для жизни (привели к сдавлению, смещению и вклинению стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие), являлись опасными для жизни, имеют признак тяжкого вреда, причиненного здоровью ФИО2
Смерть ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с тяжким вредом, причиненным его здоровью.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ элементы одежды Деева С.П. и потерпевшего ФИО2 находились в контактном взаимодействии.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных на исследование одежде ФИО2- куртке, спортивных брюках, футболке и трусах обнаружена кровь человека и выявлен антиген В. Обнаруженная кровь может происходить от ФИО2
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на фрагменте полимерного материала и камне обнаружена кровь человека и выявлен антиген В. Обнаруженная кровь может происходить от ФИО2
У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям и сомневаться в их объективности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми, а доводы жалоб о том, что результаты экспертных заключений по крови имеют предположительный характер, являются несостоятельными и не ставят под сомнение обоснованность осуждения Деева С.П.
Что же касается заключения эксперта, согласно которому на представленных на исследование брюках Деева С.П. обнаружена кровь мужчины, происхождение которой от ФИО2 исключается, что, по мнению осужденного, полностью оправдывает его и исключает факт нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО2, то доводы жалобы Деева в этой части не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу дела. Выводы данного экспертного заключения не свидетельствуют о невиновности Деева в совершении преступления, при наличии совокупности доказательств, исследованных судом и изобличающих осужденного в содеянном. Данное экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными исследованными доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.
Об умысле Деева С.П. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, свидетельствуют действия Деева в ходе совершения преступления, характер и локализация повреждений у потерпевшего, предшествовавшая нанесению телесных повреждений конфликтная ситуация между Деевым С.П. и ФИО2, а также способ совершения преступления - нанесение ударов руками, ногами, а также неустановленными следствием предметами в область расположения жизненно важных органов - не менее 15 ударов в область головы и шеи, а также не менее 4 ударов по туловищу и не менее четырех ударов в область конечностей.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, опасного для его жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, было совершено именно Деевым С.П., а не другим лицом, при отсутствии у осужденного состояния необходимой обороны и признаков сильного душевного волнения (аффекта). При этом судом достоверно установлено наличие причинной связи между действиями Деева С.П. и наступлением смерти ФИО2
Обвинительный приговор суда в отношении Деева С.П. постановлен не на предположениях, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного Деева С.П., вопреки доводам жалоб, не имеется.
Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности, в связи с чем, доводы жалоб о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона при оценке доказательств являются безосновательными.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности показания осужденного Деева о его непричастности к совершению преступления. В приговоре подробно приведены доказательства, которые подтверждают вину осужденного Деева С.П.
При этом, отсутствие на обуви и одежде Деева С.П. следов крови потерпевшего ФИО2, вопреки доводам кассационных жалоб, на правильность и обоснованность выводов суда не влияет и не может бесспорно свидетельствовать о непричастности осужденного к совершению преступления, учитывая также, что на момент изъятия вещей Деева С.П. ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное количество времени после совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, и следы крови потерпевшего могли не сохраниться, либо могли быть уничтожены непосредственно после совершения преступления.
Необходимости в вызове судебно-медицинского эксперта для дачи показаний относительно координации движений потерпевшего на момент совершения преступления, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на что ссылается адвокат в жалобе, не имелось, поскольку приведенные в приговоре доказательства суд признал совокупностью, которой достаточно для разрешения дела по существу.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Деева С.П. и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, из которых видно, что Деев С.П. ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в нанесении телесных повреждений ФИО2 Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Деев С.П. согласен со своим задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. Кром того, как следует из показаний свидетеля ФИО3, он увидел Деева С.П. в ОП № УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где с ним была проведена беседа, в ходе которой Деев сознался в совершении преступления, добровольно написал явку с повинной, после чего был доставлен к следователю.
Назначенное Дееву С.П. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 08.02.2012 года в отношении Деева С.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Лямаева С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Аганина
Судьи Л.А.Трескунова
Г.В.Устинова