Судья Тибилов О.Г. Дело № 22 – 1414 / 2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 13 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Толмосовой А.А., Устиновой Г.В., при секретаре Решетниковой Т.А.,
рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора, по кассационной жалобе адвоката Антипина В.И. и осужденного Бабенко М.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2012 года, которым
БАБЕНКО М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, юридически не судимый,
Осужден по ст.ст.30 ч.3 и 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без дополнительного наказания, по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 116 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с 5% удержанием заработной платы в доход государства. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 27.01.2012 года, в срок отбытого наказания зачтено время содержания его под стражей с 17 сентября 2011 года по 27 января 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Антипина В.И. и осужденного Бабенко М.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабенко признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, покушения на умышленное убийство ФИО1, которому на почве личных неприязненных отношений из-за произошедшего по телефону словесного конфликта на почве ревности имеющимся при нем ножом нанес ФИО1 удар в область грудной клетки слева. В результате ФИО1 было причинено повреждение - в виде раны на передней поверхности груди слева в 4-ом межреберье по краю грудины, проникающей в грудную полость (переднее средостение) с повреждением внутренней грудной артерии, которое являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО1. Находившемуся рядом ФИО2, пытавшемуся уговорить Бабенко прекратить свои преступные действия, направленные на убийство ФИО1, Бабенко высказывал угрозы убийством и причинением тяжкого вреда его здоровью. Подкрепляя свои угрозы, Бабенко, размахивая ножом, нанес несколько ударов ФИО2 по туловищу, порезав кожаную куртку и безымянный палец левой руки, причинив последнему физическую боль.
Умысел на убийство ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам: из-за вмешательства в действия Бабенко очевидцев событий, а также вследствие своевременного доставления ФИО1 в больницу и оказания квалифицированной медицинской помощи. Действия Бабенко квалифицированы ст. ст. 30 ч.3 и 105 ч.1, ст. ст. 119 ч.1 и 116 ч.1 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор просит изменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона и несправедливостью приговора в части назначения осужденному Бабенко наказания по ст. 119 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Антипин В.И.. просит проверить законность осуждения Бабенко по ст. 105 ч.1 УК РФ, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденного.
В кассационной жалобе осужденного Бабенко содержатся аналогичные доводы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно, вопреки мнению защиты и осужденного, признал осужденного Бабенко виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий, и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Бабенко соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка, отличная от мнения защиты и осужденного, что не является основанием для признания постановленного в отношении Бабенко приговора незаконным.
Установленные судом обстоятельства совершения Бабенко покушения на убийство потерпевшего ФИО1 и угрозу убийством и причинение физической боли ФИО2, подтвердили в суде потерпевшие – ФИО1 и ФИО2, а также свидетель ФИО3, которые показали, что после прибытия на место встречи для выяснения отношений Бабенко сразу напал на выходящего из машины ФИО1, бросив в него бутылкой, от которой тот увернулся. Затем пытался ударить ножом увертывавшегося от ударов ФИО1, угрожая убить. Заступившемуся за друга ФИО2 осужденный Бабаенко также стал угрожать ножом, порезав при этом ему куртку и палец. После нанесения удара ножом ФИО1, от которого тот упал, а Бабенко и ФИО4, угрожавший в это время разбитой бутылкой ФИО3, ушли с места преступления.
При проверке показаний на месте потерпевшие ФИО1 и ФИО2, и свидетель ФИО3 подтвердили свои показания, подтверждал эти обстоятельства на предварительном следствии и при проверке показаний и свидетель ФИО4, показания которого признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, и ввиду их соответствия другим доказательствам по делу.
Обстоятельства нападения Бабенко с бутылкой на ФИО1, вышедшего из машины, подтвердили в суде и свидетели ФИО5 и ФИО6, которые видели происходящее из окна машины. Затем от ФИО2 и ФИО3 им стало известно о нанесении Бабенко удара ФИО1 ножом в грудь, откуда текла кровь.
Кроме того, сам осужденный на предварительном следствии при проверке его показаний на месте подтвердил изложенные в его явке с повинной сведения о том, что он, защищаясь от нападения трех парней, применил нож, на который случайно наткнулся ФИО1. Судом проверялись доводы защиты и осужденного о самозащите Бабенко, однако, как не нашедшие своего подтверждения, были отвергнуты.
Механизм образования, тяжесть полученных потерпевшим ФИО1 телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно результатам которой рана на передней поверхности груди слева в 4-ом межреберье по краю грудины, проникающая в грудную полость (переднее средостение) с повреждением внутренней грудной артерии являлась опасной для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью.
Показания свидетелей обвинения и свидетеля защиты, в части не противоречащей показаниям свидетелей обвинения и материалам дела, признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, так как они собраны в соответствии с требованиями закона и подтверждались другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами и ничем опорочены не были. Оснований для оговора осужденного кем-либо из допрошенных по делу лиц судом установлено не было. Поэтому ссылка защиты и осужденного на то, что показания свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6 и свидетеля защиты ФИО4 получили ненадлежащую оценку суда, отличную от их мнения, несостоятельны и не основаны на материалах дела.
При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности: орудие преступление - нож, локализацию причиненного ФИО1 телесного повреждения – область сердца, время совершения преступных действий, поведение осужденного Бабенко перед нападением, во время него и после, в совокупности с другими имеющимися по делу и исследованными судом доказательствами, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Бабенко в покушении на умышленное убийство ФИО1, как и в совершении Бабенко угрозы убийством и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО2.
Квалификация действий осужденного по всем эпизодам судом мотивирована, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований, поскольку удар ФИО1 наносился предметом в виде ножа прямо в область сердца, а смерть потерпевшего не наступила по независящим от Бабенко обстоятельствам, ввиду вмешательства очевидцев произошедших событий и своевременному оказанию квалифицированной медицинской помощи. Поэтому доводы прокурора, защиты и осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и неубедительными.
Оснований для переквалификации действий осужденного Бабенко на ст. 114 либо на ст. 111 УК РФ, как просит об этом защита и осужденный, судебная коллегия не находит.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона – ст. 60 УК РФ, при назначении которого судом, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного Бабенко, учтены и данные, характеризующие личность осужденного: удовлетворительная характеристика по месту жительства. Наличие явки с повинной признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Правила назначения осужденному наказания при наличии явки с повинной судом нарушены не были. Считать назначенное таким образом Бабенко наказание несправедливым, как указывает прокурор, защита и осужденный, судебная коллегия не находит оснований.
Доводы прокурора о нарушении закона при назначении осужденному наказания по ст. 119 ч.1 УК РФ не могут быть признаны убедительными, поскольку осужденному назначалось наказание за более тяжкое преступление в виде реального лишения свободы, а по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим. В связи с чем, назначенное осужденному наказание по ст. 119 ч.1 УК РФ является правильным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки мнению защиты, по делу не найдено.
Таким образом, приговор в отношении Бабенко М.В. является законным и обоснованным. Оснований к его отмене либо изменению, как просит об этом защита и осужденный, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 –388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2012 года в отношении БАБЕНКО М.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: