Судья: Хархан И.И. уг.д. № 22-1312/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 06 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Аганиной Л.А.,

Судей - Земскова Е.Ю. и Толмосовой А.А.,

При секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Горева А.В. и адвоката Земчихина В.В. в его интересах на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 23 декабря 2011 года, которым

Горев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1. 01.03.2004 года Автозаводским районным судом г.Тольятти по ст.158 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 11.02.2005 года условное осуждение отменено, направлен на 3 года лишения свободы в ИК общего режима, с объявлением в розыск;

2. 19.08.2005 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободился 11.09.2006 года на основании постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от 31.08.2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 3 месяца 2 дня; постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.03.2007 года условно-досрочное освобождение отменено с направлением в ИК общего режима на не отбытый срок с объявлением в розыск;

3. 15.10.2007 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освободился 15.12.2008 года условно-досрочно на основании постановления Автозаводского районного суда Тольятти от 04.12.2008 года на не отбытый срок 6 месяцев 8 дней;

4. 17.02.2011 Центральным районным судом г. Тольятти с учетом постановления того же суда от 23.12.2011 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

осужден по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Тольятти от 17.02.2011 года, а на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 23.12.2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 15.04.2011 года по 22.12.2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав адвоката Земчихина В.В. и осужденного Горева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кулиева Э.И., возражавшего против доводов жалоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

В кассационной жалобе адвокат Земчихин В.В., анализируя доказательства по делу, просит приговор в отношении Горева А.В. отменить как незаконный и необоснованный, утверждает, что выводы суда о виновности Горева в инкриминированном преступлении, в том числе и о причинении потерпевшей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью, основаны на предположениях и являются противоречивыми. Полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении и проведении психолого-психиатрической экспертизы для определения психического состояния потерпевшей, а также судебно-медицинской экспертизы для определения характера и степени возможного вреда, причиненного здоровью осужденного. Суд необоснованно положил в основу приговора признательные показания Горева на предварительном следствии, не указав, почему отверг последующие показания Горева. При рассмотрении дела судом не все доказательства получили оценку в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, некоторые обстоятельства, установленные в судебном заседании, имеющие существенное значение для правильного принятия решения, оставлены судом без внимания.

Осужденный Горев А.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, ссылаясь на непричастность к совершению инкриминируемого преступления, многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, утверждая, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах и предположениях, дело сфальсифицировано сотрудниками полиции, явка с повинной получена с нарушением требований УПК РФ, признательные показания на предварительном следствии даны им под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции и необоснованно положены судом в основу приговора. Кроме того, Горев А.В. указывает, что судом необоснованно было отказано в проведении экспертного исследования с использованием полиграфа, экспертизы состояния его здоровья, а также экспертизы вещей, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается, что проведенными по делу экспертизами опровергается его причастность к совершению инкриминированного преступления.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.14,302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, указанные вше требования закона судом по данному уголовному делу не в полной мере соблюдены.

Как видно из материалов дела, органам предварительного следствия Горев А.В. обвинялся в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обжалуемым приговором суда Горев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, при этом суд пришел к выводу о том, что виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления установлена и доказана совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств, а действия Горева органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

Судом установлено, что Горев А.В. ДД.ММ.ГГГГ подошел к <адрес>, где проживает ФИО10, которая открыла ему дверь, после чего Горев нанес ФИО10 удар рукой по голове в область лба, отчего она упала на пол и потеряла сознание, незаконно проник в ее квартиру, где стал искать деньги. Потерпевшая, придя в сознание, стала звать на помощь соседей и стучать об пол, а Горев, понимая, что его преступные действия могут быть обнаружены, вышел на балкон квартиры и выпрыгнул с него на улицу, скрывшись с места преступления.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО10 в судебном заседании и показаниями, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ. Согласно данным показаниям потерпевшая подробно описала обстоятельства совершенного в отношении нее разбойного нападения, показав, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к ней приходил сосед Горев А.В., которому она дала в долг 500 рублей, потом он ушел, она приготовилась ложиться спать, прошло минут 15, ей постучали в дверь, подойдя к которой она спросила «<данные изъяты>, ты?», на что мужской голос, похожий на голос Горева А.В., ответил «Да». После этого, подумав, что это вернулся Горев, она открыла деревянную дверь, которая была заперта изнутри на шпингалет, железная дверь была открыта, она увидела мужчину, который сразу нанес ей удар по голове, она испытала физическую боль, упала на пол и потеряла сознание. Когда она очнулась, стала звать на помощь соседей, ударила ногой об пол, а мужчина перешагнул через нее и побежал на балкон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО10, полагать, что она оговорила Горева, не имеется, тем более, что до совершения преступления потерпевшая находилась с Горевым и его членами семьи в дружеских отношениях, каких-либо неприязненных отношений и ссор у них не было.

То обстоятельство, что потерпевшая в первоначальных объяснениях указала, что на нее напал неизвестный ей мужчина, не свидетельствует о недостоверности ее показаний в целом, поскольку как следует из показаний ФИО10 в судебном заседании, сначала она никому не рассказывала про Горева, поскольку пожалела осужденного и его жену, а после она решила рассказать про него, поскольку долго болела и лежала, не вставая. О том, что потерпевшая действительно жалела Горева, следует и из показаний свидетеля ФИО14 и ФИО12

Ссылка в жалобах на то, что лица нападавшего мужчины потерпевшая не видела, является несостоятельной и не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО10, поскольку как установлено судом и следует из показаний потерпевшей, открывая дверь, она узнала голос Горева А.В. и считала, что это именно он, так как он вернулся быстро, а разглядеть лицо нападавшего не успела, поскольку все происходило быстро.

Вопреки доводам жалоб, необходимости в повторном вызове потерпевшей ФИО10 для дачи показаний, а также в проведении психолого-психиатрической экспертизы для определения психического состояния потерпевшей, не имелось, поскольку у суда обоснованно не возникло каких-либо сомнений относительно способности потерпевшей ФИО10 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Оснований полагать, что у потерпевшей имеются психические отклонения, склонность к фантазированию, воспроизведению в памяти целостной картины путем выдумки недостающих элементов, что обусловлено преклонным возрастом потерпевшей, вопреки доводам адвоката, не имеется, поскольку анализ показаний потерпевшей ФИО10 свидетельствует о том, что они логичны, не содержат взаимоисключающих сведений, касаются только обстоятельств совершения в отношении нее преступления, не содержат каких-либо фантазий, посторонних рассуждений, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО11 и записями медицинской карты ФИО10, согласно которым при осмотре потерпевшей врачами у последней отмечалось ясное сознание, в чем убедился и суд при её непосредственном допросе в судебном заседании.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей не свидетельствуют о даче показаний, несоответствующих действительности, а обусловлены психологическим восприятием событий и физиологическими особенностями лица в части фиксации в памяти определенных событий, при этом изменению показаний потерпевшей в части того, кто напал на нее, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вышеизложенные показания потерпевшей положены в основу обвинительного приговора не сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами и подтверждаются показаниями законного представителя ФИО12, который подтвердил, что его мама ФИО10 рассказала ему о совершенном в отношении нее разбойном нападении, указав, что когда ей позвонили в дверь, она была уверена, что это вернулся Горев А.В. и на вопрос «<данные изъяты>, ты?», ей ответили утвердительно, при этом голос был похож на Горева. Как ему рассказала ФИО10, ключи от квартиры до прихода Горева лежали в прихожей на холодильнике, тот мог их забрать, когда приходил до этого занять деньги.

Доводы жалоб о том, что в начале предварительного расследования ФИО12 выказывал версию о том, что преступление в отношении его матери могло быть совершено друзьями внучки ФИО36, являются несостоятельными, поскольку как видно из показаний ФИО12, данную версию он высказывал до того, как ФИО10 сообщила ему о действиях Горева А.В.

Показания потерпевшей согласуются и с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, которые непосредственно после совершенного в отношении ФИО10 преступления увидели, что ФИО10 лежала на полу в прихожей в крови. Потерпевшая сообщила им, что напавший на нее человек ушел через балкон, а когда ФИО14 вышел на балкон, то увидел, что дверь открыта, окна нараспашку, бельевая веревка в виде провода была порвана.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО13 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО10 сказала ему, что неизвестный мужчина избил ее, по голосу он был похож на соседа по имени <данные изъяты> из третьей квартиры.

Показания вышеуказанных свидетелей, а также свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и других, подробно изложенные в приговоре, вопреки доводам жалоб, не свидетельствуют о непричастности Горева А.В. к разбойному нападению на ФИО10, а дополняют показания потерпевшей. Показания данных свидетелей были оценены судом в совокупности с иными исследованными доказательствами в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы адвоката и осужденного о том, что судом необоснованно положены в основу приговора предположительные показания не являющихся очевидцами преступления свидетелей, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах, являются безосновательными.

Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, относящихся к свидетелям, только очевидцами происшествия.

Судом в соответствии с законом были исследованы и оценены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, но которым было известно об обстоятельствах происшествия и иных, имеющих значение для разрешения уголовного дела обстоятельствах.

В числе других допрошен и сын потерпевшей - законный представитель ФИО12, который, также как и все другие допрошенные судом свидетели, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Оснований к признанию показаний данных свидетелей и законного представителя ФИО12 недопустимыми не имеется.

Факт нахождения Горева А.В. в момент совершения преступления в <адрес> подтверждается детализацией соединений абонентского номера, используемого Горевым А.В., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 мин.08 сек., в 00 часов 28 мин. 12 сек., в 00 часов 59 минут 46 сек. он находился в районе действия станции, расположенной на территории <адрес>.

Согласно протоколу места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к нему, в прихожей на дверце холодильника, на линолеуме, на стене, слева от входа, ведущего на кухню, обнаружены пятна бурого цвета; при входе в комнату на полу расположено пятно, вокруг которого пятна каплевидной формы красно-бурого цвета.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Горева А.В. к совершению разбойного нападения на потерпевшую ФИО10 опровергаются совокупностью приведенных доказательств, а также явкой с повинной самого Горева А.В., в которой он собственноручно и добровольно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он пришел к бабе Тоне, которая проживает по <адрес>, зайдя к ней домой в квартиру, ударил ее по лицу один или два раза, с целью в дальнейшем найти у нее деньги, но поскольку кто-то постучался в дверь, он испугался и прыгнул в окно через балкон.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Горев А.В. также дал признательные показания, подтвердил изложенные им в явке с повинной обстоятельства совершенного преступления и полностью признал свою вину.

Анализируя признательные показания Горева А.В. на предварительном следствии, суд обоснованно признал их достоверными, так как они даны в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции; Гореву были разъяснены предусмотренные УПК РФ права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, они ему были понятны, что он удостоверил своей подписью. Также ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Адвокатом Горев А.В. был обеспечен, его допросы проведены в присутствии адвоката, по поводу ведения допросов и их объективности, заявлений, замечаний от Горева и адвоката не поступало.

Утверждения осужденного о том, что признательные показания им даны под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела, из которых следует, что никаких недозволенных методов расследования в отношении Горева А.В. не применялось, все следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ. Опровергаент этор утверждение осужденного и то обстоятельство, что Горев А.В. в дальнейшем стал отрицать свою причастность к разбойному нападению на ФИО10

Кроме того, доводы осужденного о том, что он оговорил себя под воздействием сотрудников полиции, а явка с повинной и объяснения от него были отобраны с нарушением требований УПК РФ, по делу допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, опровергаются и показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22,, ФИО23, ФИО24, ФИО11, ФИО25, оснований не доверять которым у суда не имелось и которые подтвердили, что в ходе предварительного следствия к Гореву не применялось какого-либо давления и угроз, Горев написал явку с повинной и дал признательные показания без какого-либо физического и психического давления со стороны сотрудников полиции, каких-либо жалоб от Горева об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции не было.

Доводы жалобы осужденного о том, что его признательные показания, данные при участии адвоката ФИО26, являются недопустимыми доказательствами, поскольку адвокат ФИО26 не оказал ему надлежащей юридической помощи, за что был привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед Горевым А.В., что подтверждается решением ПАСО от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Так, из содержания протоколов допроса Горева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горевым А.В. не заявлялось о нарушениях каких-либо его прав на защиту, о неквалифицированном оказании юридической помощи, либо о бездействии адвоката ФИО26 или действиях вопреки его интересам во время данных допросов и по окончании допросов, при этом Горев не делал отметок о нарушениях и не отразил их в протоколе, не выдвигал претензий в отношении адвоката ФИО26 и согласился с тем, чтобы он осуществлял его защиту.

То обстоятельство, что адвокат ФИО26 не обратил внимания на несоответствие даты следственного действия, указанного следователем в протоколе, фактической дате производства названных процессуальных действий, не реагировал на это нарушение каким-либо процессуальным способом, и таким образом, не проявил надлежащего внимания к оформлению следователем процессуальных документов, своевременно не реализовал в интересах своего подзащитного все процессуальные полномочия, не свидетельствует о том, что было существенно нарушено право Горева на защиту. Именно за указанное нарушение адвокат ФИО26 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением органов следствия уточнена дата предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого, а указание иной даты расценено следствием как техническая ошибка следователя, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО25

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав осужденного Горева А.В. на защиту, в том числе и при проведении допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и дачи им показаний по существу подозрения.

Необоснованны и доводы жалобы осужденного о том, что явка с повинной является недопустимым доказательством, так как написана в отсутствие адвоката, поскольку уголовно-процессуальный закон не требует обязательного участия адвоката при заявлении о явке с повинной, которая представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Таким образом, явка с повинной, объяснения, полученные непосредственно после написания явки с повинной и признательные показания Горева А.В. на предварительном следствии, которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, вопреки доводам жалоб, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и согласуются с совокупностью иных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение осужденного Горева А.В. о том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, по делу допущены многочисленные нарушения норм УПК РФ, является надуманным и опровергается материалами дела, из которых следует, что предварительное расследование было проведено в соответствии с требованиями закона, каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.

Доводы осужденного о том, что копия обвинительного заключения ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, а именно распиской, согласно которой Горев А.В. получил копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его собственноручная подпись, каких-либо замечаний от Горева не поступало.

Как видно из материалов дела, поданные адвокатом Земчихиным В.В. замечания на протокол судебного заседания, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем в деле имеется мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы адвоката о том, что в протоколе судебного заседания имеется сведения, не соответствующие действительности, не нашли своего подтверждения, поскольку, как указал суд, в протоколах судебных заседаний были отражены с достаточной полнотой показания допрошенных лиц, а также ответы на поставленные вопросы.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд в нарушение требований закона не предоставил ему возможность ознакомления с готовыми частями протокола судебного заседания, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом прав Горева А.В., поскольку ст. 259 УПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда предоставить сторонам возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

Доводы жалоб о том, что положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе экспертиза по крови, протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отпечатки пальцев, обнаруженные на месте происшествия, Гореву не принадлежат, подтверждают непричастность Горева к совершению преступления, - несостоятельны и не опровергают выводов суда о виновности Горева в содеянном при наличии совокупности доказательств, исследованных судом и изобличающих осужденного в разбойном нападении на ФИО10

Тот факт, что на ключах от двери квартиры потерпевшей ФИО10 не обнаружено отпечатков пальцев и потожировых следов Горева, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Горева А.В. и бесспорно не свидетельствует, что Горев не мог их забрать, когда уходил от ФИО10 после того, как попил кофе.

Вопреки доводам жалоб, рассмотрение дела без проведения экспертного исследования с использованием полиграфа, без проведения судебно-медицинской экспертизы для определения характера и степени предполагаемого вреда, причиненного здоровью Горева при его прыжке с балкона, не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осужденного в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия полагает, что необходимости в проведении данных экспертиз у суда не имелось. Обоснованно суд пришел к выводу и об отсутствии необходимости и о нецелесообразности изъятия одежды Горева, в которой находился ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и проведения по ней экспертизы, поскольку судом не было достоверно установлено, в какой именно одежде находился Горев в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетель ФИО27 показала, что на упакованной ею одежде Горева нет никаких следов, либо пятен крови, а только обычные загрязнения.

Вместе с тем, выводы суда о совершении Горевым А.В. разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей являются противоречивыми.

Так, при описании преступного деяния, совершенного Горевым, и признанного доказанным, суд указал, что Горев А.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, нанес ФИО10 один удар рукой по голове в область лба, от которого ФИО10 упала на пол и потеряла сознание. При этом суд сослался на экспертное заключение.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя наличие в действиях Горева А.В. квалифицирующего признака «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей», указал, что Горев нанес ФИО10 один удар в лоб, отчего она упала и потеряла сознание, а затем продолжил нанесение ударов, при этом суд пришел к выводу, что действиями осужденного был причинен тяжкий вред здоровью, его умыслом охватывалось применение насильственных действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшей.

Ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд в описательно-мотивировочной части также указал, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, были причинены ей одновременно при нападении в короткий промежуток времени, у ФИО10 имело место не менее 4-х травматических воздействий.

Между тем, согласно вышеуказанному заключению эксперта, на которое суд сослался в приговоре как на доказательство вины Горева, рана лба расценивается как легкий вред здоровью, а кровоподтек в области правого глаза вовсе не повлек какого-либо вреда здоровью потерпевшей.

Из явки с повинной и признательных показаний Горева на предварительном следствии, которые судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, следует, что осужденный, зайдя домой к бабе Тоне, ударил ее по лицу один или два раза, с целью в дальнейшем найти у нее деньги.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО10, было причинено именно в результате преступных действий Горева А.В. и в момент совершения им разбойного нападения, являются противоречивыми.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости толкования данных противоречий и сомнений в пользу осужденного, как это предусмотрено ст.14 УПК РФ, в связи с чем, полагает необходимым переквалифицировать действия Горева А.В. на ст. 162 ч.3 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, по делу не допущено, в связи с чем, доводы жалоб о недопустимости ряда доказательств, о многочисленных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 23 декабря 2011 года в отношении Горева А.В. изменить: переквалифицировать действия Горева А.В. на ст.162 ч.3 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, а на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационные жалобы осужденного Горева А.В. и адвоката Земчихина В.В.

Председательствующий

Судьи

Верно: судья