Судья: Бегунова Т.И. уг.д. № 22-1308
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 06 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Л.А.
Судей Толмосовой А.А. и Земскова Е.Ю.
При секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Атаджанова Ш.Ю., адвоката Дубровиной Л.В. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 06 февраля 2012 года, которым
Атаджанов Ш.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый, -
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст.161 ч.2 п. «а.г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и с отбыванием наказания в ИК общего режима,
Муротов Х.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый 06.12.10 года Центральным районным судом г.Тольятти по ст.161 ч.2 п. «а.г», 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 31.03.11 года испытательный срок продлен на 1 месяц, -
осужден по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Тольятти от 06.12.10 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Тольятти от 06.12.10 года и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Взыскано с Атаджанова Ш.Ю. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 10700 рублей, в возмещение морального вреда 5000 рублей.
Взыскано с Атаджанова Ш.Ю. и Муротова Х.И., солидарно, в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 3000 рублей, в возмещение морального вреда по 2000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав адвоката Шевцова С.Б. в интересах осужденного Атаджанова Ш.Ю., адвоката Евсейчева Е.В. в интересах осужденного Муротова Х.И., в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Кулиева И.Э., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационной жалобе осужденный Атаджанов Ш.Ю. не согласен с приговором, полагая назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Адвокат Дубровина Л.В. в интересах осужденного Муротова Х.И. утверждает о недостаточности доказательств его причастности к совершению преступления, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Муротова в совершении открытого хищения имущества ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В обоснование виновности осужденного Муротова суд правильно сослался на показания потерпевшего ФИО2, согласно которых его догнали и стали избивать трое парней, в том числе и Муротов, после того, как один из них выдернул у него из рук сумку, избиение прекратилось и нападавшие разбежались.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, полагать, что он оговорил Муротова, не имеется. Показания потерпевшего относительно фактических обстоятельств дела последовательны, он изобличал Муротова и на предварительном следствии при проведении очной ставки с последним, опознал его при проведении опознания, указав, что Муротов вместе с другими лицами наносил ему удары ногами по лицу.
Опознание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Имеющие противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2 относительно того, кто первым напал него, были тщательно исследованы судом и им дана надлежащая оценка.
О применении к потерпевшему насилия свидетельствуют разрывы ткани на рукаве его куртки.
Об участии Муротова в совершении преступления свидетельствуют также и показания осужденного Атаджанова, который показал, что Муротов совместно с другим лицом наносили удары ногами ФИО2, а когда они убежали, то видел у Муротова сумку потерпевшего.
Оснований не доверять показаниям Атаджанолва в этой части не имеется, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2.
Осужденные Муротов и Атаджанов взаимно изобличали друг друга в совершении преступления против ФИО2.
Проанализировав все доказательства в совокупности, суд дал действиям осужденного Муротова правильную юридическую оценку по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, как совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Выводы суда о квалификации действий осужденного Муротова мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Наказание, назначенное осужденным, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденных, имеющимся в материалах дела.
При назначении наказания Атаджанову суд учел, что он не работает, не имеет постоянного места жительства, регистрации и родственников на территории Российской Федерации, является гражданином другого государства, совершил два тяжких преступления и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Доводы его жалобы о том, что является единственным кормильцем в семье, голословны. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
Назначая наказание осужденному Муротову, суд учел, что на момент совершения преступления он не достиг18-летнего возраста, частично возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами. Вместе с тем, суд обоснованно учел, что Муротов не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства и регистрации, судим за совершение аналогичного преступления, новое преступление совершил в период отбывания наказания, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, законный представитель совместно с Муротовым не проживает и не осуществляет надлежащего контроля за его поведением. Суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для признания смягчающим обстоятельством беременность свидетеля ФИО3, не имеется, поскольку она совместно с Муротовым не проживает, общего хозяйства не ведет. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 06.02.12 года в отношении Атаджанова Ш.Ю. и Муротова Х.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Атаджанова Ш.Ю. и адвоката Дубровиной Л.В. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи Верно: судья