Судья Сотникова Е.В. Дело № 22- 1408
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 13 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акелиной С.Т.,
Судей: Устиновой Г.В.,Толмосовой А.А., при секретаре Решетниковой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Бойко Д.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 15 февраля 2012 года, которым
БОЙКО Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без дополнительного наказания. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к отбытию назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 15 февраля 2012 года, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 16 декабря 2011 года по 14 февраля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Дементьеву И.А. в поддержание доводов жалобы осужденного, мнение прокурора - Свиридовой Ю.А. полагавшего, что приговор суда является правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бойко признан виновным в совершении примерно в 20 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения – путем рывка, сумки потерпевшей ФИО1, которой причинил ущерб на общую сумму 7570 рублей. Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут разбойного нападения на продавца салона сотовой связи ООО «<данные изъяты>» ФИО2, в отношении которой применил угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и его действия квалифицированы ст. 161 ч.1 и ст. 162 ч. 2 УК РФ соответственно.
В кассационной жалобе осужденный Бойко просит пересмотреть в отношении него приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, снизить назначенное ему наказание.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Бойко виновным в совершении им преступных действий, описанных и совершенных при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.
Выводы суда о виновности осужденного Бойко в совершении установленных судом преступных действий, как грабежа, так и разбойного нападения, основаны на тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, что не оспаривается и осужденным в жалобе.
Обстоятельства совершения преступных действий, изложенные судом в приговоре, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не доверять показаниям которых, оснований не установлено. Причин для оговора осужденного кем-либо из допрошенных свидетелей обвинения, в том числе и потерпевшими, не найдено, поскольку ранее они знакомы не были, отношений ранее не имели.
Показания свидетелей и потерпевших обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, так как собраны они в соответствии с требованиями закона, и достоверными, поскольку подтверждались они и другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами, которые ничем опорочены не были. Кроме того, не отрицал совершения указанных в приговоре преступных действий в отношении потерпевших и сам осужденный, обратившись в правоохранительные органы с явками с повинной (л.д. 11, 110), которые признаны судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.
Судом проверялись доводы осужденного о том, что он нож только демонстрировал, не направляя его на потерпевшую ФИО2, держа лезвием вниз, и признаны несостоятельными, поскольку потерпевшая ФИО2 утверждала обратное: что Бойко угрожал ножом, лезвие которого подставил к её животу, высказывая угрозы, чтобы удержать похищенные с витрины сотовые телефоны.
Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Бойко в совершении открытого хищения имущества ФИО1, и разбойного нападения на потерпевшую ФИО2, применив с целью удержания похищенного имущества угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия. Квалификация действий осужденного мотивирована, оснований не соглашаться с таким выводом суда судебная коллегия не находит оснований.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не найдено.
Мера наказания Бойко назначена в соответствии с требованиями закона, при назначении которой судом учтена степень общественной опасности содеянного –совершены умышленные корыстные средней тяжести и тяжкое преступления, и данные о личности осужденного, который отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от амфетаминов», регистрации не имеет. Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях назначения осужденному Бойко реального наказания в виде лишения свободы судебная коллегия считает правильными.
Доводы осужденного о том, что судом необоснованно дело рассмотрено без применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с законом дело может рассматриваться с применением правил ст. 316 УПК РФ за преступления, наказания за которые не превышают 10-ти лет лишения свободы, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и если ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Как видно из материалов уголовного дела Бойко предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 12-ти лет лишения свободы. При ознакомлении с материалами дела Бойко не заявлял ходатайства о проведении предварительных слушаний по делу. Кроме того, Бойко вину признал лишь частично, что исключает применение правил особого порядка. Более того, переквалификация действий осужденного на менее тяжкий состав разбойного нападения была не очевидна и требовалось исследование доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Поэтому суд не имел реальной возможности рассмотреть по существу уголовное дело в порядке ст. 316 УПК РФ, как просит об этом осужденный. Судебная коллегия также не может рассмотреть дело с применением такого порядка, так как рассматривает законность постановленных судом первой инстанции приговоров. В связи с чем, доводы жалобы осужденного о пересмотре его приговора с применением правил ст. 316 УПК РФ не основаны на законе и являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 15 февраля 2012 года в отношении БОЙКО Д.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: