Судья Назинкина Н.В. Дело №22-1204/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 30 марта 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Барабановой Н.С. и Тарасовой Л.В. на приговор Куйбышевского районного суда гор. Самары от 20 января 2012 года, которым
Барабанова Н.С.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, имеющая <данные изъяты>, судимая:
1) 08.04.2005 (с учётом постановления Президиума Самарского областного суда от 28.12.2006) по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 15.01.2009 на 4 месяца 5 дней;
2) 01.12.2009 по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б», 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
отбывающая наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Самарской области,
- осуждена по ст. 321 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.12.2009 и окончательно назначено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20.01.2012,
Тарасова Л.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, имеющая <данные изъяты>, судимая:
1) 08.05.2007 по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребёнком 14-ти лет;
2) 04.02.2008 по ст. 158 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) 18.02.2008 по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
отбывающая наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Самарской области,
- осуждена по ст. 321 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.02.2008 и окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 20.01.2012.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения адвокатов Корсакова С.Б., Баранова А.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, возражения потерпевшей ФИО1, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что приговор правильный, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Барабанова Н.С. и Тарасова Л.В. признаны виновными в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившуюся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудников места лишения свободы ФИО1 и ФИО2 (ныне ФИО2) в связи с осуществлением ими служебной деятельности. Действия Барабановой Н.С. и Тарасовой Л.В. квалифицированы судом по ст. 321 ч. 2 УК РФ.
В кассационных жалобах осужденные Барабанова Н.С. и Тарасова Л.В. просят приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела нет доказательств их вины в инкриминируемом им деянии, и дело в отношении них сфабриковано. Считают, что суд необоснованно отверг показания свидетелей, которые непосредственно находились в момент инцидента в отряде и положил в основу приговора косвенные показания свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего, и обстоятельства им известны со слов потерпевших, которые являются заинтересованными лицами. Указывают, что потерпевшие приступили к проведению личного досмотра и спального места Барабановой Н.С., нарушив требования должностной инструкции, и незаконно применили к ним физическую силу. Полагают, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор правильный.
Выводы суда о виновности Барабановой Н.С. и Тарасовой Л.В. в дезорганизации деятельности исправительного учреждения и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудников места лишения свободы ФИО1 и ФИО2 в связи с осуществлением ими служебной деятельности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний потерпевших ФИО1 и ФИО2 (ныне ФИО2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, в № час. они с ФИО3 пошли в отряд №№ для проверки поступившей информации о наличии у осужденной Барабановой Н.С. запрещённых к обороту предметов. ФИО3 осталась на лестнице, а они вошли в помещение отряда №№, где ФИО1 стала досматривать Барабанову Н.С., а ФИО2 начала осматривать её тумбочку. После досмотра верхней одежды Барабановой Н.С., последняя стала хвататься за руки ФИО1 не давая ей продолжить досмотр, после чего повалила ФИО1 на свободное спальное место и начала наносить множественные удары руками. На помощь к Барабановой Н.С. подбежала осужденная Тарасова Л.В., и каждая из них нанесла ФИО1 не менее 6 ударов руками по лицу, туловищу и ногам. ФИО2 начала оттаскивать Барабанову Н.С. и Тарасову Л.В. от ФИО1, но Тарасова Л.В. схватила её за волосы и нанесла ей не менее пяти ударов по рукам, выкрикивая в её адрес оскорбления. Свои действия Барабанова Н.С. и Тарасова Л.В. прекратили после того, как в помещение отряда забежала ФИО3
Показания потерпевших объективно подтверждаются подробными показаниями свидетеля ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ около № часов услышав крик из отряда №№, поднялась в помещение отряда, где увидела, как осужденная Барабанова Н.С. схватила за волосы ФИО1 и повалила на кровать. ФИО1 пыталась освободиться от Барабановой Т.С., но та держала её и наносила удары. В это время к ним подбежала Тарасова Л.В. и напала на ФИО1 ФИО2 попыталась освободить ФИО1 от осужденных, но Тарасова Л.В. повернулась к ФИО2 и нанесла ей удары по рукам, хватала её за волосы.
Не доверять показаниям ФИО4 у суда оснований не имелось, поскольку свидетель перед началом допроса предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в ходе предварительного следствия давала последовательные показания, которые подтвердила в судебном заседании.
Кроме показаний потерпевших и свидетеля ФИО4 вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5 о том, что когда они зашли в помещение отряда №№, то увидели осужденных Барабанову Н.С. и Тарасову Л.В., а также сотрудников колонии ФИО2 и ФИО1, у которых были растрёпаны волосы, на их теле были видны покраснения, а на левой руке ФИО2 был кровоподтёк. Со слов сотрудников колонии им стало известно, что Тарасова Л.В. и Барабанова Н.С. пытались воспрепятствовать проведению досмотра последней, в связи с чем между ними произошёл конфликт.
Как видно из показаний свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники колонии ФИО1 и ФИО2 сообщили ему, что при проведении обысковых мероприятий на них совершили нападение осужденные Тарасова Л.В. и Барабанова Н.С. Сотрудники колонии были сильно возбуждены, при этом на левой руке ФИО2 он увидел синяк, а у ФИО1 взъерошенные волосы, а на лице и руках сильное покраснение.
Доводы осужденных о том, что свидетелям ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о произошедшем стало известно со слов потерпевших, в связи с чем их показания не являются доказательствами, нельзя признать убедительными. Как видно из показаний указанных свидетелей, о произошедшем им стало известно спустя несколько минут после произошедшего конфликта между осужденными Барабановой Н.С. и Тарасовой Л.В. и сотрудниками колонии ФИО1 и ФИО2, указанные свидетели дали подробные и аналогичные друг другу показания о состоянии ФИО1 и ФИО2, наличии и локализации у них телесных повреждений, которые сразу же были зафиксированы.
Согласно заключений судебно-медицинских экспертов у ФИО1 установлен кровоподтёк наружной поверхности левой голени в верхней трети, а у ФИО2 - кровоподтёк на передней наружной поверхности левого плеча в средней трети, которые соответствуют сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период до 3-х суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
Ставить под сомнение объективность актов судебно-медицинских обследований и заключений экспертов, нет никаких оснований, тем более что они подтверждаются копией тетради дежурной медсестры исправительного учреждения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в № час в МСЧ обратился сотрудник учреждения ФИО2, у которой в ходе осмотра установлен ушиб левой конечности (т. 1 л.д. 62-63).
Доводы кассационных жалоб о нарушении ФИО1 и ФИО2 требований должностной инструкции при досмотре и применении к ним физической силы и причинении им телесных повреждений, что подтверждается, по их мнению, показаниями свидетеля ФИО7 и выданными ею же справками, опровергаются показаниями самой ФИО7 о том, что на момент проведения ею, как зам.начальника по лечебно-профилактической работе осмотра, ДД.ММ.ГГГГ у осужденных Барабановой Н.С. и Тарасовой Л.В. были выявлены телесные повреждения, которые по характерной окраске образовались несколько часов назад до начала данного осмотра, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетеля ФИО7 согласуются и с записями в тетради дежурной медсестры учреждения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в № час. в МСЧ обратилась осужденная Тарасова Л.В. у которой в ходе осмотра телесных повреждений установлено не было (т. 1 л.д. 62-63).
Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами следственной проверки по жалобам Барабановой Н.С. и Тарасовой Л.В., по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИК-№ ГУФСИН России по Самарской области ФИО1, ФИО2 и ФИО6
Версия осужденных, со ссылкой на показания свидетелей осужденных ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 об их непричастности к преступлению, тщательно проверялась судом и обоснованно была отвергнута, как несостоятельная.
Таким образом, изложенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 судом дана правильная оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам жалоб, в приговоре суда изложены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.
При таких обстоятельствах, оценив всю совокупность представленных не только следствием, но и защитой доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Барабановой Н.С. и Тарасовой Л.В. в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившуюся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудников места лишения свободы ФИО1 и ФИО2 (ныне ФИО2) в связи с осуществлением ими служебной деятельности. Действия Барабановой Н.С. и Тарасовой Л.В. правильно квалифицированы по ст. 321 ч. 2 УК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие, проведено в соответствии со ст. 243 УПК РФ. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все заявленные осужденными ходатайства судом разрешены.
Ссылка в жалобах о несоблюдении судом норм, регламентирующих постановление и содержание приговора безосновательна. Приговор, вопреки утверждениям осужденных, соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. В его описательно-мотивировочной части приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. При этом суд в полном объёме изложил существо показаний осужденной Тарасовой Л.В. и указал об отказе осужденной Барабановой Н.С. от дачи показаний в судебном заседании в силу ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем её доводы в этой части несостоятельны.
Доводы Барабановой Н.С. о незаконности приговора ввиду отсутствия в приговоре её выступлений в прениях и последнем слове не основаны на требованиях ст. 307 УПК РФ.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, на что ссылаются осужденные, не установлено.
При назначении наказания Барабановой Н.С. и Тарасовой Л.В. суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, как требует ст. 60 УК РФ, смягчающие обстоятельства, и назначил справедливое наказание.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденных судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Куйбышевского районного суда гор. Самары от 20 января 2012 года в отношении Барабановой Н.С. и Тарасовой Л.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Барабановой Н.С. и Тарасовой Л.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Аганина Л.А.
Судьи: Устинова Г.В.
Трескунова Л.А.