Судья: Родивилова Е.О. уг.д. № 22-1398/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 13 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.,
Судей Трескуновой Л.А., Опритова И.П.
При секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Казачкова В.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 13.02.2012 года, которым
Казачков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, -
осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения осужденного Казачкова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего исключить из приговора ссылку на квалифицирующий признак «приобретение наркотического средства», а в остальной части оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 13.02.2012 года Казачков В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Казачков В.А. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, ссылаясь на отсутствие доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении. Полагает, что положенные судом в основу приговора показания заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции не подтверждены другими доказательствами, являются противоречивыми и необъективными. Сотрудники полиции наносили ему телесные повреждения, однако судом не проведена судебно-медицинская экспертиза для определения времени нанесения побоев. Кроме того, указывает, что уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками полиции, понятые являются заинтересованными лицами, поскольку они являются знакомыми сотрудников УФСКН, неоднократно принимали участие в аналогичных оперативных мероприятиях в данном качестве, показания понятых содержат существенные противоречия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Казачкова В.А. в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Доводы осужденного о том, что пакета с марихуаной в руках у него не было, его подбросили сотрудники наркоконтроля, тщательно проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.
Так, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, сотрудников УФСКН, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с понятыми ФИО4 и ФИО5 принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях по пресечению незаконного оборота наркотических средств. На служебном автомобиле они подъехали к школе, расположенной у <адрес>, через минут 20-30 после прибытия на место увидели ФИО6 и Казачкова, которые шли навстречу их машине, в руках у Казачкова был пакет. Когда они вышли из машины, ФИО1 представился и предъявил служебное удостоверение, Казачков выбросил вперед пакет, находящийся у него в руке, а на вопрос о том, что находится в пакете, Казачков пояснять отказался, а ФИО6 сказал, что в нем находится марихуана. Данный пакет, в котором находилась трава, был упакован и опечатан, по факту обнаружения пакета был составлен Акт обследования местности от ДД.ММ.ГГГГ
Сам Казачков В.А. в судебном заседании не оспаривал факта того, что ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО6 задержали около школы у <адрес>, а при их задержании принимали участие оперуполномоченные ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также незаинтересованные лица ФИО4 и ФИО5.
Оснований не доверять показаниям сотрудников УФСКН у суда не имелось, а доводы осужденного о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, о том, что их показания являются необъективными, лишены оснований, поскольку каких-либо причин для оговора Казачкова сотрудниками полиции в материалах дела не найдено, ранее они не были знакомы с осужденным, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, показания этих лиц согласуются между собой, последовательны, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника об обстоятельствах задержания и обнаружения пакета с наркотическим средством, которое этого находилось у Казачкова В.А.
То обстоятельство, что в судебном заседании ФИО6 изменил свои показания, получило надлежащую оценку в приговоре, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно подверг критике показания ФИО6 в судебном заседании, являются несостоятельными.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласуются с показаниями понятых ФИО4 и ФИО5, допрошенных судом в качестве свидетелей и подтвердивших обстоятельства проведенных ОРМ и задержания Казачкова В.А., который, увидев сотрудников полиции, выбросил ранее имеющийся у него в руках пакет, а парень, который был с Казачковым, пояснил, что в пакете находится марихуана.
Ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ для привлечения в качестве понятых ФИО4 и ФИО5, не имелось.
То обстоятельство, что понятые ранее участвовали в ОРМ в таком же качестве, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и недостоверности их показаний. Кроме того, законом не запрещается участие незаинтересованных лиц при проведении ОРМ по другим делам. Каких-либо данных о том, что участвовавшие в оперативных мероприятиях понятые были заинтересованными в исходе дела лицами, вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат.
Каких-либо причин для оговора Казачкова В.А. в материалах дела не найдено, а доводы осужденного о том, что понятые являются знакомыми сотрудников УФСКН, а потому являются заинтересованными в исходе дела, в момент задержания их не было, являются надуманными и противоречат материалам дела.
Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, в показаниях сотрудников полиции и понятых, вопреки утверждениям осужденного, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО7 не противоречат показаниям других допрошенных судом свидетелей, а лишь дополняют их.Что же касается незначительных противоречий в показаниях свидетелей, то они не свидетельствуют о даче показаний, несоответствующих действительности, а обусловлены психологическим восприятием событий каждым свидетелем и физиологическими особенностями лица в части фиксации в памяти определенных событий, учитывая также, что с момента проведения ОРМ и до рассмотрения дела в суде прошло значительное количество времени, и некоторые данные могли не сохраниться в памяти свидетелей. Воспроизведение всеми свидетелями полностью идентичных показаний было бы невозможно, также как и сохранение в памяти все деталей рассматриваемого дела.
Оснований не доверять показаниям понятых и сотрудников наркоконтроля, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется, тем более что они подтверждаются письменными доказательствами, и в частности, справкой эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 147,50 грамм; актом обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы осужденного о том, что справка и заключение эксперта не являются доказательством его виновности, являются несостоятельными. Данные доказательства оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами в соответствии с правилами ст.ст. 17,88 УПК РФ.
В основу приговора положены и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, являющиеся допустимыми, а доводы жалобы о том, что в акте обследования помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о том, что кто-либо скинул пакет, на фототаблицах не видно пакета в руках Казачкова В.А., являются несостоятельными и не ставят под сомнение правильность выводов суда по существу дела.
Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного следствия на Казачкова В.А. оказывалось физическое воздействие со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела, из которых следует, что никаких недозволенных методов расследования в отношении Казачкова не применялось, все следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ.
Утверждения осужденного о применении к нему физического воздействия со стороны сотрудников полиции проверялись судом, однако были опровергнуты показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Кроме того, по данному факту Советским МСО г. Самары проводилась проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Необходимости в проведении судебно-медицинской экспертизы для определения времени нанесения осужденному побоев, на что указывает осужденный в жалобе, не имелось.
Таким образом, суд, объективно оценив в совокупности все доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в ходе предварительного и судебного следствия бесспорно установлен факт хранения Казачковым наркотического средства марихуаны без цели сбыта массой 47,50 грамма, т.е. в крупном размере. Суд верно квалифицировал действия Казачкова В.А. по ст. 228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Казачкова В.А. как незаконное приобретение наркотических средств.
В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа совершения преступления.
Как следует из приговора суда, описывая преступные действия Казачкова в части незаконного приобретения наркотического средства, суд указал, что он при неустановленных следствием обстоятельствах, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана).
Тем самым судом время, место и способ совершения преступления в части незаконного приобретения Казачковым наркотического средства, каковыми являются обязательные признаки объективной стороны преступления, не были установлены в судебном заседании, в обоснование этого каких либо доказательств судом в приговоре не приведено.
Таким образом, поскольку ни следствием, ни судом не установлено место, обстоятельства и время приобретения Казачковым В.А. наркотического средства, что не исключает истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за его приобретение, поэтому квалифицирующий признак «приобретение наркотического средства» следует исключить из приговора.
Назначенное Казачкову В.А. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и при установленных судом обстоятельствах является соразмерным содеянному и справедливым, поэтому судебная коллегия, учитывая, что объем обвинения в результате исключения квалифицирующего признака уменьшился незначительно, не находит оснований для смягчения наказания.
Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а доводы жалобы осужденного о фальсификации уголовного дела лишены оснований.
Оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу, как просит об этом осужденный Казачков В.А. в своей жалобе, не имеется.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 13.02.2012 года в отношении Казачкова В.А. изменить, исключить ссылку на приобретение наркотического средства, как квалифицирующий признак ст.228 ч.1 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Казачкова В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.И.Артюшкина
Судьи Л.А.Трескунова
И.П.Опритов