Судья Мыглан А.В. дело № 22-1510
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2012 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,
судей: Горбуль Н.А., Артюшкиной Т.И.., при секретаре Митеревой А.Н.,
рассмотрела в открытом заседании дело кассационной жалобе осужденного Григоряна К.Е. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 29 февраля 2012 года, которым
ГРИГОРЯН К.Е. ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,
осужден по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбытием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 29.02.2012 года и зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей 22.09.2009 года по 28.02.2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшего, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорян признан виновным в незаконном приобретении до ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах и хранении наркотического средства – героин общим весом 3,01 грамма, без цели сбыта в особо крупном размере, когда при задержании за административное правонарушение при его досмотре наркотическое средство было обнаружено и изъято, и его действия квалифицированы ст. 228 ч.2 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Григорян просит о смягчении назначенного ему наказания, ссылаясь на его суровость ввиду неправильно предъявленного обвинения и нерассмотрения дела с применением правил ст. 316 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Григоряна виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий и дал им правильную юридическую оценку.
Выводы суда о виновности Григоряна основаны на исследованных судом доказательствах, которые не оспариваются осужденным в кассационной жалобе. Действия осужденного получили надлежащую юридическую оценку, соответствующую обвинению, поддержанному государственным обвинителем по делу.
Мера наказания Григоряну назначена в соответствии с требованиями закона, при назначении которой суд учел характер и степень общественной опасности содеянного – преступление относится к категории тяжких преступлений и имеет повышенную общественную опасность, на что обоснованно указано в приговоре. Также при назначении наказания учтены данные, характеризующие личность осужденного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не работавшего. Частичное признание Григоряном вины в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей и матери пенсионерки, нуждающихся в его материальной поддержке и заботе, состояние его здоровья, судом признаны обстоятельствами смягчающими его наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом личности осужденного, а также конкретных обстоятельств дела – массы наркотического средства, наказание Григоряну назначено в минимальном размере санкции статьи, считать которое несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как указывает осужденный, оснований судебная коллегия не находит. При этом суд не имел оснований, предусмотренных законом, для назначения осужденному наказания за содеянное менее минимального размера санкции статьи, поскольку исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Григоряном, судом установлено не было. Состояние здоровья осужденного, наличие у него несовершеннолетних детей и больной матери-пенсионерки, а также его состояние здоровья судом уже учитывались при назначении Григоряну наказания. Оснований для повторного учета этих обстоятельств при назначении наказания, не имеется.
Доводы осужденного о том, что ему не вручали обвинительное заключение после отмены состоявшегося в отношении него приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, были нарушены требования уголовно-процессуального закона, нельзя признать состоятельными. Приговор был отменен по мотивам того, что Григорян ранее назвался чужим именем, под которым был осужден. Обвинительное заключение ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ, после чего оно, обвинительное заключение, не пересоставлялось. Осужденный не отрицал получение обвинительного заключения в указанное время, что подтверждается протоколом судебного заседания. Ходатайств о вручении ему еще копии обвинительного заключения Григорян не заявлял. Поэтому считать, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, оснований не имеется.
Кроме того, доводы осужденного о том, что он необоснованно был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с законом дело может рассматриваться с применением правил ст. 316 УПК РФ за преступления, наказания за которые не превышают 10-ти лет лишения свободы, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и если ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Как видно из материалов уголовного дела Григоряну предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание более 10-ти лет лишения свободы. При ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного расследования Григорян собственноручно указал о том, что он не желает воспользоваться правом о рассмотрении дела с применением правил, предусмотренных ст. 314 УПК РФ – л.д. 101 об. Кроме того, Григорян вину признал лишь частично, что исключает применение правил особого порядка.
Более того, переквалификация действий осужденного на менее тяжкий состав незаконного оборота была не очевидна и требовалось исследование доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Поэтому суд не имел реальной возможности рассмотреть по существу уголовное дело в порядке ст. 316 УПК РФ, как указывает об этом осужденный.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не найдено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 29 февраля 2012 года в отношении ГРИГОРЯНА К.Е. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: