Судьи Иванникова О.В.
Горбунов Н.М. уг. дело №22-1425
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Самара 18 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Л.М.
судей Колодиной Л.В. и Минкиной Л.И.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Борисова С.О. на апелляционное постановление Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 21 февраля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №4 Самарской области от 21 ноября 2011 года в отношении
РОДИЧЕВА Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
ОСУЖДЕННОГО по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8.000 руб.
Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденного Родичева Е.Л. и адвоката Борисова С.О., поддержавших доводы жалобы, потерпевших ФИО6 и ФИО7, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Борисов С.О. считает судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на нарушения норм уголовно – процессуального законодательства, допущенные при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляционное постановление подлежит отмене по мотивам нарушения норм уголовно – процессуального законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, которые не вызывались в апелляционное заседание суда, но были допрошены в суде первой инстанции. Однако если эти показания оспариваются участниками процесса, то лица, давшие их, подлежат вызову и допросу.
Эти требования закона судом нарушены.
Как видно из апелляционного постановления, в обоснование выводов о виновности Родичева Е.Л. в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль ФИО6 и ФИО7, суд сослался на показания свидетелей – очевидцев преступления ФИО11, ФИО12 и ФИО13 В судебном заседании сторона защиты оспаривала показания перечисленных свидетелей и заявляла неоднократные ходатайства об их допросе. Однако суд в удовлетворении данного заявления необоснованно отказал, при этом свою позицию никак не мотивировал.
В связи с чем, апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 21 февраля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №4 Самарской области от 21 ноября 2011 года в отношении Родичева Е.Л. по ч.1 ст.116 УК РФ отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Кассационную жалобу адвоката Борисова С.О. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи