Судья Сычев А.В. уг. д. 22-1155
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Бондаревой Л.М.
СУДЕЙ - Минкиной Л.И., Тукмакова П.А.
При секретаре Митеревой А.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Неплошина А.Н. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 10.02.2012 года, которым
Неплошин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, гражданин <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, ранее не судимый,
Осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание за каждое преступление в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде штрафа в размере сто пять тысяч рублей, рассрочена его уплата равными платежами, на срок 18 месяцев, то есть в размере 5834 рубля.
Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Неплошин А.Н совершил два эпизода мошенничества с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Неплошин А.Н. просит отменить приговор суда, поскольку все причитающиеся ФИО7 по договору деньги он сам брал из кассы и передавал последнему лично в полном объеме, не согласен с показаниями всех свидетелей, показания, которых суд положил в основу обвинительного приговора; полагает, что суд назначил ему наказание в нарушение норм УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Вина Неплошина по эпизоду хищения имущества ФИО7 подтверждается показаниями самого потерпевшего, который пояснил, что
после увольнения Неплошина А.Н. узнал, что в соответствии с имеющимся в МУП <данные изъяты> договором аренды он должен был получать 20000 рублей, что не соответствовало действительности и послужило основанием к обращением с заявлением в полицию. Фактически он получал 7000-8000 рублей.
Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют другим доказательствам, данные показания ФИО7 подтверждал и на очной ставке с Неплошиным.
Свидетель ФИО8 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась главным бухгалтером МУП <данные изъяты>, по указанию Неплошина передавала денежные средства, причитающиеся выплате по договорам ФИО10, а именно в ДД.ММ.ГГГГ. При этом Неплошин ей указаний, чтобы она сама вызывала ФИО10 для заполнения документов в получении денежных средств, не давал, а его слова о том, чтобы она сама все заполнила, она поняла, как указание самой поставить все подписи за ФИО10, что она и делала, боясь потерять работу. Сомнений в том, что Неплошин в полном объеме передавал ФИО10 денежные средства у нее не было. Все документы, на основании которых ФИО10 выплачивались денежные средства по договору, подписывал и сам Неплошин. После увольнения Неплошина со слов ФИО7 она узнала, что он получал меньшую сумму, чем она передавала по договору Неплошину А.Н.
Свидетель ФИО9 директор МУП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ показал, что после того как он приступил к исполнению обязанностей к нему обратился ФИО7 за получением арендной платы за пользование эвакуатором, пояснил, что ранее в течение нескольких месяцев арендную плату он получал лично у Неплошина А.Н. без оформления каких-либо документов, а ознакомившись с договором заявил что получал меньшую сумму, чем названа в нем.
Свидетель ФИО10 подтвердил, что по просьбе ФИО7 на его имя был поставлен на учет в ГАИ эвакуатор последнего, на котором потерпевший оказывал соответствующие услуги, управляя им по простой и нотариальной доверенности. ФИО10 никакого договора с МУП <данные изъяты> не заключал, денежные суммы на предприятии не получал, свои подписи в документах в связи с этим нигде не ставил, имеющиеся в договорах и платежных документах, принадлежат не ему.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подпись от имени ФИО10 в договоре аренды транспортного средства и акте его приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО10, подписи и рукописные записи от его имени в указанных в справке платежных документах, также выполнены не ФИО10, а ФИО8
Вина Неплошина по эпизоду хищения имущества ГУ <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> подтверждается показаниями представителя потерпевшего ГУ ЦЗН <данные изъяты> - ФИО24., пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Самарской области в связи с экономическим кризисом с предприятиями города Центром заключались договора на выполнение общественных работ. МУП <данные изъяты> также была подана заявка о наличии у них вакансий, его директор Неплошин А.Н. неоднократно обращался в Центр с целью заключения таких договоров. Часть людей набирали из безработных. Предприятие в таком случае получало бесплатную рабочую силу, денежную компенсацию из бюджета путем перечисления ее на расчетный счет для выплаты заработной платы. Сумма средств, направленных в МУП <данные изъяты> в качестве заработной платы для ФИО13 составила 4546 рублей в месяц, из подлежащих к получению им средства центра составляли 4006 рублей 50 копеек и средства предприятия 47 рублей 50 копеек, заработная плата ФИО13 субсидировалась на протяжении 3 месяцев, итого к получению им направлялось Центром в МУП <данные изъяты> 12019,5 рублей, а общая сумма затрат на оплату работы ФИО13 с учетом страховых взносов составила 17.267,61 рублей.
Указанные расчеты подтверждаются и справкой Центра о направленных на выплату ФИО13 средствах.
Из показаний представителя потерпевшего МУП <данные изъяты> ФИО9 видно, что в рамках действия программы мероприятий по снижению напряженности на рынке труда, прежним руководителем Неплошиным А.Н. было похищено средств, принадлежащих МУП <данные изъяты> начисленных ФИО13 в размере 4459 рублей,75 копеек.
Свидетель ФИО12 подтвердила, что ФИО13 был оформлен в качестве подсобного рабочего без него, во всех документах за ФИО13 расписывалась она сама, в том числе и в пакете документов о признании ФИО13 ищущим работу, самого ФИО13 никогда не видела. Она высказывала Неплошину, что поступает неправильно, на что он отвечал, что она должна выполнять все его указания, если не хочет потерять работу, чего она опасалась. На предприятии имелась «черная касса», где хранились неучтенные должным образом деньги, которые она выдавала лично Неплошину А.Н. по его требованию, в том числе и заработную плату ФИО13
Свидетель ФИО13 в категоричной форме отрицал работу в МУП <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежность ему подписей в документах о трудоустройстве в МУП <данные изъяты>, получение денежных средств в качестве заработной платы как от Неплошина А.Н., так и в кассе данного предприятия.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО13 как платежных ведомостях, так и в приказах о приеме на работу и увольнении, в срочных трудовых договорах, в карточке персонального учета гражданина, ищущего работу, в заявлении анкете о предоставлении гражданину государственной услуги содействии в поиске подходящей работы, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и списке предложенных ему вакансий, выполнена не ФИО13, а ФИО12
Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.
Все выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осужденному назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих обстоятельств, данных о его личности. Наказание назначено Неплошину правильно, за каждое совершенное им преступление.
Все доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе об оспаривании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, направлены на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу нет.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 12.02.2012 года в отношении Неплошина А.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: