Судья: Гурова Г.Н. уг. дело № 22-1396/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Самара 13 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Артюшкиной Т.И.,
СУДЕЙ - Трескуновой Л.А., Опритова И.П.
При секретаре Елютиной И.Е.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фоефанова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 20.02.2012 года, которым
Попова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее судимая:
1) 22.10.2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 16 Самарской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 10.03.2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Самары по ст.159 ч.1, ст.30 ч.3, ст. 159 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор мирового судьи от 22.10.2010 года постановлено исполнять самостоятельно;
3) 19.04.2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Самары по ст. 159 ч.2, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор мирового судьи от 22.10.2010 года и приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 10.03.2011 года постановлено исполнять самостоятельно;
4) 06.07.2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Самары по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 73 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; на основании ст. 74 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) сохранено условное осуждение по приговору мирового судьи от 22.10.2010 года; приговор мирового судьи от 22.10.2010 года и приговоры Октябрьского районного суда г. Самары от 10.03.2011 и 19.04.2011 года постановлено исполнять самостоятельно;
5) 07.12.2011 года мировым судьей судебного участка № 40 Самарской области по ст. 159 ч.1 УК РФ (3 эпизода), ст.30 ч.3, ст.159 ч.1 УК РФ (2 эпизода), ст. 69 ч.2, ст. 74 ч.4, 70 УК РФ; приговором Промышленного районного суда г. Самары от 25.01.2012 года приговор мирового судьи от 07.12.2011 года изменен, осуждена по ст. 159 ч.1 УК РФ (2 эпизода), ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.1 УК РФ (3 эпизода), ст. 69 ч.2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 22.10.2010 года и приговорам Октябрьского районного суда г. Самары от 10.03.2011 и 19.04.2011 года, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 06.07.2011 года постановлено исполнять самостоятельно;
6) 30.01.2012 года Советским районным судом г. Самары по ст. 159 ч.1 УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года), ст. 74 ч.5, ст. 70, ст. 69 ч.5 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении; приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 06.07.2011 года постановлено исполнять самостоятельно, -
осуждена по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 06.07.2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Самары от 06.07.2011 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 20.02.2012 года.
Взыскано с Поповой В.Ю. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 28.000 (двадцать восемь тысяч) рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения адвоката Фоефанова В.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 20.02.2012 года Попова В.Ю. признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Фоефанов В.В. в защиту интересов Поповой В.Ю. просит отменить приговор как необоснованный и основанный на предположениях, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих виновность Поповой в инкриминированном преступлении.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Поповой В.Ю. в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попова В.Ю., находясь в квартире потерпевшей ФИО1 под предлогом оказания ей медицинской помощи, тайно похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 3000 рублей и золотые украшения - золотой перстень 585 пробы с камнем аметист стоимостью 10.000 рублей, золотой перстень 585 пробы с камнем рубин стоимостью 15.000 рублей. Завладев данным имуществом, Попова В.Ю. с места преступления скрылась, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 28.000 рублей.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в метро к ней подсела незнакомая ранее девушка, которая предложила ее проводить, чуть позже на такси они отправились к ней домой. В квартире девушка обещала сделать ей укол, чтобы давление пришло в норму, на кухне начала подготавливать лекарства и шприцы к уколу, после чего сделала укол в вену и сказала ей, чтобы она не вставала, иначе может случиться инсульт. После того как девушка ушла, она зашла на кухню и увидела, что деньги в сумме 3000 рублей, которые ранее лежали на кухонном столе, накрытые шапкой, отсутствуют, шапка лежит на полу, кроме того, из квартиры пропали золотые украшения, находящиеся в шкатулке - золотой перстень с камнем аметист и золотой перстень с камнем рубин. ДД.ММ.ГГГГ девушка вновь пришла к ней, она узнала ее по чертам лица и по волосам, а также по одежде - белому спортивному костюму, в котором она находилась в момент кражи ее имущества в квартире. Вместе с соседкой они вызвали сотрудников полиции, которые забрали девушку и соседку ФИО2 в отдел полиции № УМВД России по г. Самаре.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО1 опознала обвиняемую Попову В.Ю. по чертам лица - по горбинке на носу, по сколку на переднем зубе, по цвету волос, по росту, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило у нее деньги в сумме 3000 рублей и золотые украшения.
Доводы жалобы о том, что опознание Поповой В.Ю. было произведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.
Из материалов дела видно, что производство опознания было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника осужденной и понятых, замечаний от участников действия, в том числе, самой Поповой В.Ю. и ее защитника на незаконность проведенного опознания, не поступало. Потерпевшая ФИО1 опознала Попову В.Ю. уверенно, не сомневаясь в том, что именно она совершила хищение ее имущества.
Суд признал вышеуказанные показания потерпевшей достоверными и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, т.к. они были последовательными, логичными, не содержат противоречий в части юридически значимых обстоятельств и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.
Так, свидетель ФИО2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ соседка ФИО1 рассказала ей, что ее обокрала незнакомая женщина, которая представилась ей врачом и пришла вместе с ней в квартиру, а после ее ухода ФИО1 обнаружила пропажу денежных средств в размере 3.000 рублей и золотых украшений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к ней и попросила задержать женщину, которая обворовала ее накануне, они вместе вышли на улицу, где стояла молодая женщина, одетая в белый спортивный костюм, соседка схватила ее и сказала ей (ФИО2), что эта молодая женщина ее обворовала, после чего вызвали сотрудников полиции.
В основу приговора положены и другие доказательства, являющиеся допустимыми.
Вопреки доводам кассационной жалобы, алиби Поповой В.Ю., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась в здании ОП №, судом было тщательно проверено и опровергнуто последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попову В.Ю. в здании ОП № они не видели, никаких оснований для ее явки в этот день в ОП № не имелось, что также подтверждается копией журнала учета посетителей ОП №, а также справкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ Попова В.Ю. в УИИ не приходила.
Обвинительный приговор суда в отношении Поповой В.Ю. постановлен не на предположениях, а на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной Поповой В.Ю., не имеется.
Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности показания осужденной Поповой о ее непричастности к совершению преступления.
При этом, отсутствие отпечатков пальцев Поповой В.Ю. на месте преступления, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, не помешало и не могло помешать суду всесторонне исследовать дело, и не могло повлиять, при наличии приведенных в приговоре доказательств, на выводы суда о виновности осужденной в содеянном, на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Судом было правильно установлено, что кража осужденной Поповой В.Ю. совершена с причинением значительного материального ущерба потерпевшей ФИО1
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что кража имущества ФИО1 была совершена именно Поповой В.Ю., а не другим лицом, о чем в приговоре дана подробная правовая оценка.
Юридическая квалификация действий осужденной по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ является правильной.
Назначенное Поповой В.Ю. наказание соответствует тяжести содеянного, данным личности осужденной и является справедливым, оснований для его изменения не имеется.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 20.02.2012 года в отношении Поповой В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фоефанова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Артюшкина
Судьи: Л.А. Трескунова
И.П. Опритов