Судья Копытин А.В. № 22-1475/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 апреля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Толмосовой А.А.,
судей: Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.,
при секретаре Горбушковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тяжова В.С. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 28 февраля 2012 года, которым
Тяжов В.С. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженец и житель села <адрес>,
работающий в ООО «<данные изъяты>», не судимый,
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, без лишения права управлять транспортным средством, с ограничениями: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.
С осужденного взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., доводы осужденного Тяжова В.С. и адвоката Шихановой И.А. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей, что приговор суда правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тяжов признан виновным в нарушении п.п.1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Осужденный в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор, снизив срок ограничения свободы до 2 месяцев, снизить суммы компенсации морального вреда до 30 000 рублей, расходы на представителя – до 5000 рублей. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в момент наезда на потерпевшую за рулем автомашины находился его брат ФИО2. Ссылается на неполноту предварительного следствия, необъективность и нарушение судом правил оценки доказательств. Считает, что наказание ему назначено несправедливое, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судом не мотивирован и значительно завышены, вынесены без учета требований разумности и справедливости, его материального положения.
Проверив материалы дела с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Тяжов обоснованно признан виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, так как его вина установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку, действиям его дана правильная юридическая оценка и назначено справедливое наказание.
Осужденный Тяжов отрицал свою причастность к преступлению и утверждал, как и в жалобе, что автомашиной в момента наезда на ФИО1 управлял его брат ФИО2, с которым он поменялся местами, сев за руль уже после наезда.Эту версию суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно признал несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Тяжова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами осмотра места происшествия и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора.
Так, из показаний потерпевшей ФИО1, в том числе на очных ставках с Тяжовыми Виктором и ФИО2, следует, что за рулем автомашины в момент наезда на потерпевшую находился именно осужденный Тяжов В.С., а его брат ФИО2 был на пассажирском сиденье.
Аналогичные показания дал и очевидец преступления – свидетель ФИО3.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 – отца потерпевшей, по прибытии на место, где уже после наезда на его дочь перевернулась машина Тяжовых, он увидел братьев, находившихся около машины, причем один из них – ФИО2 был без сознания. По расположению пострадавших ему было очевидно, что за рулем машины находился Тяжов В.С.. Он слышал, как старший брат – ФИО2, придя в себя, говорил осужденному: «Брат, скажи, что я был за рулем».
Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что именно автомашиной Тяжовых был совершен наезд на потерпевшую. Сразу после наезда их машина с места происшествия уехала, не останавливаясь до поворота на выезд из села, из автомобиля никто не выходил, местами не менялся. Изложенные показания в совокупности с показаниями ФИО4 опровергают версию осужденного о том, что после наезда на ФИО1 он поменялся местами с братом, поэтому в момент последующего опрокидывания машины именно он был за рулем.
Суд обоснованно не нашел оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку с осужденным ни потерпевшая, ни свидетели близко знакомы не были, личной неприязни к нему не испытывают. Кроме того, их показания последовательны и логичны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат никаких существенных противоречий относительно обстоятельств преступления. Утверждение в жалобе о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО3 нельзя признать убедительным, так как на предварительном следствии вопрос о том, кто именно был за рулем автомашины в момент наезда ему не задавался, а в судебном заседании он уверенно указал на Тяжов В.С..
Судом было исследовано и заключение судебно-медицинского эксперта о механизме и степени тяжести причиненных в результате ДТП потерпевшей ФИО1, а также, вопреки доводам жалобы, исследован и протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в нем сведения совпадают с данными, содержащимися в других источниках, которые были предметом исследования в судебном заседании.
Все представленные доказательства исследовались судом, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно, выяснялись противоречия в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними, в приговоре дана соответствующая оценка всем доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, при этом указано, какие доказательства суд положил в основу приговора, а какие отверг, как требует ст.307 УПК РФ. Оценив их в соответствии с положениями ст.17,88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Тяжов В.С. при управлении автомашиной, грубо нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив тяжкий вред ее здоровью, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.
Доводы жалобы о том, что предварительное следствие проведено неполно, так как следователь не провел следственный эксперимент для установления могла ли потерпевшая разглядеть кто именно был за рулем автомашины, не провел автотехническую экспертизу для установления возможности избежать наезда, не могут повлиять на выводы суда о виновности осужденного, поскольку совокупность исследованных доказательств суд признал достаточной для такого вывода, и кроме того, в судебном заседании такие ходатайства не заявлялись. Не имеет преюдициального значения и не опровергает выводов суда о виновности Тяжов В.С. постановление по делу об административным правонарушении в отношении ФИО2, поскольку этим постановлением не устанавливались обстоятельства, связанные с наездом на потерпевшую. В настоящем деле устанавливались виновность (невиновность) в совершении уголовно-наказуемого деяния Тяжов В.С., а не ФИО2, который вправе, как и иные заинтересованные лица, обжаловать состоявшееся решение об административном правонарушении. Что же касается показаний ФИО2 в суде, то им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.60 УК РФ и соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Тяжова, который совершил преступление по неосторожности впервые, положительно характеризуется, При таких обстоятельствах судебная коллегия считает наказание справедливым и не находит оснований считать его, как осужденный, чрезмерно суровым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения исковых требований гражданского истца. Удовлетворяя иск потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, суд указал, что учитывает, что потерпевшая испытала и испытывает нравственные страдания в связи с травмой, поэтому указанная сумма является разумной и справедливой. Вместе с тем, суд не указал, какие нравственные страдания потерпевшая испытывает в настоящее время, а также не учел материальное положение осужденного, заработная плата которого составляет 9000 рублей в месяц. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда в пользу Головиной подлежит снижению до 50 000 рублей. В остальном исковые требования разрешены судом правильно, законных оснований для снижения суммы взысканных с осужденного расходов на оплату услуг представителя не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 28 февраля 2012 г. в отношении Тяжова В.С. в части разрешения гражданского иска изменить, снизить размер компенсации морального вреда в пользу Головиной Н.А. до 50 000 рублей. В остальном приговор оставить без изменения,.
Кассационную жалобу осужденного Тяжова В.С. удовлетворить частично.
Председательствующий: Толмосова А.А.
Судьи Трескунова Л.А.
Устинова Г.В.