Судья Фисун А.Н. уг.дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Артюшкиной Т.И.
Судей Акелиной С.Т. Трпескуновой Л.А,
При секретаре Решетниковой Т.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Автозаводского района и кассационную жалобу осужденной на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ХЛЕБОДАРОВА С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с<адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судима, -
осуждена по ст.159 ч.2 УК РФ (за 3 преступления) к одному году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы (за каждое);
по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.) за три преступления к двум годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (за каждое);
по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.11 г.) по двум эпизодам с потерпевшей ФИО1 и ФИО2 - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (за каждый);
по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.11 г.) по эпизоду с потерпевшей ФИО3 – к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.11 г.) по эпизоду с потерпевшими ФИО4 Тарабри ной ФИО5 С.В., ФИО6 и ФИО7 к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.12.11 г.) по эпизоду с потерпевшими ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО7 к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено окончательно 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Хлебодаровой С.Н. в пользу потерпевших: ФИО4 3903000 рублей; ФИО2 – 3100000 рублей; ФИО8 – 1441500 рублей; ФИО11 – 200000 рублей; ФИО12 – 395000 рублей; ФИО3 – 2179377 рублей; ФИО13 – 289000 рублей; Кли менко В.Н. – 166500 рублей; ФИО14 – 290000 рублей; ФИО15 – 210000 рублей; ФИО7 – 28000 рублей; ФИО10 – 260000 рублей; ФИО9 – 722500 рублей; С кородубовой Е.В – 1800000 рублей; ФИО16 – 126000 рублей, ФИО17 – 114000 рублей; ФИО18 – 399000 рублей.
Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения адвоката Гурьянова И.В.в поддержание доводов кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Хлебодарова С.Н. признана виновной в совершении хищения путем мошенничества, причинив потерпевшим значительный, крупный и особо крупный ущерб.
Приговор постановлен в особом порядке без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду необоснованного назначения окончательного наказания по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим.
Осужденная Хлебодарова С.Н. в своей кассационной жалобе просит о смягчении назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
Как видно из материалов дела, Хлебодарова С.Н. осуждена за совокупность тяжких преступлений, поэтому при назначении окончательного наказания судом должен быть применен принцип частичного или полного сложения наказаний.
Однако судом ошибочно указан принцип поглощения, что противоречит требованиям ст.69 ч.3 УК РФ, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.
Что касается меры наказания, то судебная коллегия приходит к выводу о несправедливости назначенного наказания по эпизоду с хищением у потерпевшей ФИО3 Из материалов дела видно, что Хлебодарова С.Н. осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ за хищение чужого имущества примерно на равные суммы у потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО2
Однако по эпизодам с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 суд назначил наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а по эпизоду с потерпевшей ФИО3 в виде 4 лет лишения свободы, не приведя к этому никаких мотивов.
По мнению судебной коллегии, судом нарушен принцип справедливости наказания, в связи с чем наказание Хлебодаровой С.Н., назначенное по эпизоду с хищением у потерпевшей ФИО3, подлежит снижению до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
При этом окончательное наказание осужденной изменению не подлежит.
Судебная коллегия, проверив законность приговора, полагает, что Хлебодарова С.Н. обоснованно признана виновной в совершении инкриминируемых ей деяний, которым дана правильная юридическая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данных об ее личности.
Судом исследованы все обстоятельства, характеризующие личность осужденной, и принято правильное решение о назначении реального наказания с приведением убедительных мотивов, подробно изложенных в приговоре.
Оснований для смягчения наказания осужденной Хлебодаровой С.Н., о чем она просит в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-379 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ХЛЕБОДАРОВОЙ С.Н. изменить: по ст.159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.11 г.) по эпизоду с потерпевшей ФИО3 снизить назначенное наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, изменив принцип назначения окончательного наказания с поглощения на принцип частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий –
судьи