Судья Турбина Т.В. № 22-1110/2012 Кассационное определение 23 марта 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Акелиной С.Т., судей Посоховой С.В, Устиновой Г.В., при секретаре Елютиной И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 17 января 2012 года, которым Никитин Н.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работавший <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», житель <адрес>, не судимый, осужден по ст.330 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, осуществляемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше 4 часов в день. С осужденного в пользу ООО «Славянка-Поволжье» взыскано 180790 рублей 47 копеек в счет возмещения материального ущерба. Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения осужденного Никитина Н.А. и адвоката Лапшина А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Никитин признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается организацией, если таковыми действиями причинен существенный вред, совершенном при обстоятельствах, установленных в приговоре, и его действия квалифицированы ст.330 ч.1 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что достоверных доказательств его виновности в деле не имеется, свидетели его оговорили. Проверив материалы дела с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным. Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Никитина в инкриминируемом ему деянии. В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Так, из показаний допрошенных в качестве свидетелей - представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, исполнительного директора ООО <данные изъяты>, бывшего руководителя отдела экономической безопасности ООО <данные изъяты>, директора ООО <данные изъяты> следует, что Никитин как <данные изъяты> ООО был обязан осуществлять организацию и контроль за работой торговых представителей предприятия, работающих по Самарской области. Будучи недоволен условиями и оплатой своего труда, отказавшись подписать договор о полной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию В этот же день на центральном сервере по беспроводному интернету торговые представители ФИО2 и ФИО3 разместили листы учета наличных денежных средств в сумме 180790 рублей 17 копеек, полученных от клиентов за проданный товар, однако фактически указанная сумма в кассу ООО не поступила. В ходе проверки было установлено, что Никитин под предлогом необходимости срочного внесения денег в кассу, якобы по указанию руководства, сам приехал в <адрес> и забрал эти деньги у ФИО2, которому свою выручку передал и торговый представитель ФИО3. При проверке обстоятельств непоступления денег Никитин не оспаривал, что взял названную сумму у ФИО2, однако заявил, что не вернет деньги до тех пор, пока ему не выплатят задолженность по заработной плате, составляющую 100000 рублей. Аналогичные показания дали свидетели ФИО2 и ФИО3, также пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Никитин позвонил им со служебного телефона, сообщил, что по распоряжению директора ООО необходимо срочно сдать собранные за товар деньги в кассу с целью уменьшения дебиторской задолженности, для чего он сам приехал в <адрес>, где они работали, и забрал у ФИО2, которому свою выручку передал и ФИО3, и забрал 180790 рублей 17 копеек.. Названные свидетели, вопреки доводам жалобы, не имеют оснований к оговору Никитина, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об их заинтересованности в исходе дела, их показания не содержат никаких существенных противоречий относительно обстоятельств преступления, полностью согласуются друг с другом, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе распечаткой телефонных соединений Никитина со служебного телефона с ФИО2. Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, оценив их в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Никитина в самоуправстве. Такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, действиям осужденного дана верная правовая оценка. Судом тщательно проверялись доводы Никитина, повторенные и в кассационной жалобе, о том, что сумма ущерба не подтверждается исследованными доказательствами, что служебный телефон он сдал утром ДД.ММ.ГГГГ при увольнении и не мог говорить с ФИО2, и отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре. Не соглашаться с такой оценкой, судебная коллегия не усматривает оснований. Представленные осужденным с кассационной жалобой счета-фактуры никакого отношения к обжалуемому приговору не имеют и оценке не подлежат, причиненный Никитиным предприятию ущерб рассчитан на основании листов учета наличных денежных средств от клиентов. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, по делу не допущено. Назначенное Никитину наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ. Исковые требования гражданского истца – ООО «Славянка-Поволжье» разрешены судом правильно В силу изложенного судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы осужденного не усматривает. Руководствуясь ст.ст.378-388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 17 января 2012 года в отношении Никитина Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного– без удовлетворения. Председательствующий: Акелина С.Т. Судьи Посохова С.В. Устинова Г.В.