Судья Третьяков А.Ф. № 22-1443
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 16.04.2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Давыдова А.И.
судей: Нехаева К.А. и Опритова И.П.
при секретаре Горбушковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Непомнящей М.Н. и осужденного Санталова С.Д. на приговор Кировского районного суда г.Самара от 20.02.2012 г., которым
САНТАЛОВ С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснение осужденного Санталова С.Д. и адвоката Непомнящей М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санталов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – героин, массой 0,81 г., то есть в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах осужденный и его защитник просят приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, постановленный при существенном нарушении норм уголовно-процессуального законодательства.
С доводами жалоб согласиться нельзя.
Из подробных и последовательных показаний свидетеля ФИО7 – закупщика наркотического средства усматривается, что он приобрел у Санталова сверток с героином, расплатившись деньгами, специально выданными для проведения проверочной закупки.
Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, являвшихся понятыми при проведении проверочной закупки следует, что при задержании у Санталова изъята денежная купюра, которая ранее была выдана ФИО7 для проведения проверочной закупки.
Свидетель ФИО13, организовавший проверочную закупку наркотического средства, также подтвердил суду факт продажи наркотика Санталовым ФИО7.
Сам осужденный в ходе следствия не отрицал, что употребляет героин, в день задержания имел при себе указанное наркотическое средство, и был задержан непосредственно после того, как передал сверток с героином ранее не знакомому парню по имени Евгений (по материалам дела – ФИО7), получив взамен деньги в сумме 1.000 руб.
Все изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми. Суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена и оснований для оговора осужденного, не выявлено. Суд также установил, что оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка в отношении осужденного была проведена в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании мотивированного постановления, утвержденного заместителем начальника УВД по <адрес>. Поводом к осуществлению данного мероприятия послужила поступившая в правоохранительные органы оперативная информация о причастности Санталова к незаконному сбыту наркотических средств, которая и была подтверждена в ходе проведения проверочной закупки. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении ОРМ судом не выявлено.
Какой-либо провокации, понуждения осужденного к совершению преступления, в том числе по мотиву жалости, иной заинтересованности, со стороны сотрудников правоохранительных органов, в ходе судебного разбирательства дела, не установлено. Умысел Санталова на незаконный сбыт наркотического средства сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, еще до начала проведения проверочной закупки наркотического средства. При этом он заранее провел все подготовительные действия к сбыту наркотиков: заранее приобрел героин, а затем уже, реализуя свой умысел, сбыл его ФИО7.
Довод Санталова о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям понятых и оперативных сотрудников полиции, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела, не может быть принят во внимание.
Судом установлено, что никто из свидетелей со стороны обвинения ранее с осужденным знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает и причин для оговора не имеет. Исполнение сотрудниками полиции своих непосредственных служебных обязанностей не может свидетельствовать о их личной заинтересованности в исходе данного дела.
Не может быть принят во внимание и довод осужденного о чрезмерной суровости приговора.
Назначая наказание, суд в полной мере учел данные о личности Санталова: наличие у него несовершеннолетнего ребенка, ряда тяжких, хронических заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств, и за совершенное особо тяжкое преступление назначил минимально возможное наказание, в пределах санкции ч.2 ст.228-1 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, личности осужденного, отвечает требованиям ст.60 и ч.3 ст.66 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.
Исключительных обстоятельств, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, судом не выявлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Самара от 20.02.2012 г. в отношении Санталова С.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи