Судья Каткасова И.В. № 22-1677
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 23.04.2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Бондаревой Л.М.
Судей Нехаева К.А. и Тукмакова П.А.
при секретаре Митеревой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Тягаева Л.А., осужденных Бурцева А.С. и Уцерова Д.Н. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 09.02.2012 г., которым
БУРЦЕВ А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
13.04.2010 г. по п. «а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года
осужден по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Отменено условное осуждение по предыдущему приговору суда и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
УЦЕРОВ Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
16.01.2009 г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
02.03.2011 г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год.
осужден по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. Отменено условное осуждение по предыдущему приговору суда и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором по п. «а,г» ч.2 ст.161 к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в силу ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 3 года осуждена ДЕРУНОВА С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., приговор в отношении которой не обжалован.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения адвоката Тягаева Л.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурцев и Дерунова признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ФИО8 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Бурцев и Уцеров также признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ФИО9 и ФИО10 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище – в <адрес>.
В кассационной жалобе осужденный Бурцев утверждает, что насилия к потерпевшему ФИО9 не применял, а удары потерпевшему Абубекярову нанес не с целью хищения его имущества, а на почве личных неприязненных отношений, вызванных оскорблениями. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит приговор суда пересмотреть и снизить назначенное ему наказание.
Адвокат Тягаев Л.А. в целом оспаривает законность осуждения Бурцева, считает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступлений, просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Бурцева прекратить.
Осужденный Уцеров ставит вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, просит учесть имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, привести приговор суда в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку.
Выводы суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.
Из подробных и последовательных показаний потерпевшего ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в компании с ранее не знакомыми Бурцевым и Деруновой. В процессе распития Бурцев потребовал, что бы он (ФИО8) отдал имевшийся у него сотовый телефон. Он (ФИО8) ответил отказом и спрятал телефон в карман куртки. В ответ на это Бурцев нанес ему удар ногой в лицо, а затем еще нескольку ударов кулаками по различным частям тела. В это же время Дерунова также стала наносить ему удары руками по лицу. Затем осужденные совместно сняли с него кожаную куртку, в кармане которой оставался указанный телефон, осмотрели его сумку и завладели вторым сотовым телефоном, электробритвой, спортивным костюмом, иными вещами на общую сумму 11.140 руб.
Осужденная Дерунова также показывала, что Бурцев потребовал от потерпевшего, чтобы тот передал ему свой сотовый телефон. ФИО8 возразил. Тогда Бурцев нанес потерпевшему удар ногой в лицо, а затем еще ряд ударов по телу. Она (Дерунова) также нанесла ФИО8 несколько ударов рукой по лицу. Бурцев снял с потерпевшего кожаную куртку, после чего она (Дерунова) и Бурцев осмотрели сумку потерпевшего и забрали еще один сотовый телефон, электробритву, спортивный костюм, джинсовую куртку и безрукавку. Похищенные вещи они в тот же день принесли домой к свидетелю ФИО12 и распорядились ими.
Таким образом, суд верно установил, что Бурцев и Дерунова, действуя в группе и применяя насилие, похитили имущество ФИО8.
Доводы кассационной жалобы осужденного Бурцева о том, что удары ФИО8 он нанес не с целью хищения его имущества, а на почве личных неприязненных отношений, вызванных оскорблениями в адрес его отца – ФИО13, обоснованно отвергнуты судом. Не может с ними согласиться и судебная коллегия, поскольку показания осужденного в этой части ничем не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельства уголовного дела, а также показаниям потерпевшего и осужденной Деруновой, которые признаны судом достоверными. Наличия признаков противоправного поведения в действиях ФИО8, которые могли быть восприняты Бурцевым как повод для применения насилия, судом не установлено.
Поскольку преступление совершено с корыстной целью, суд пришел к обоснованному выводу, что единственным мотивом применения насилия явилось стремление осужденных завладеть имуществом потерпевшего. Иных оснований для применения насилия, судом при рассмотрении дела не выявлено.
Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного Бурцева и адвоката Тягаева Л.А. об отсутствии состава преступления в действиях осужденного по эпизоду хищения имущества у потерпевших ФИО9 и ФИО10.
Допрошенный судом потерпевший ФИО10 последовательно утверждал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом без разрешения, не постучав в дверь, вошли ранее не знакомые осужденные Бурцев и Уцеров и сразу стали наносить ему удары по лицу. Избив его, нападавшие переключились на его брата – ФИО9 и также нанесли ему ряд ударов по лицу и телу. Затем Бурцев обыскал карманы его одежды и похитил сотовый телефон «Элджи», а после этого совместно с Уцеровым забрал 2 мешка картошки. Известно также, что нападавшие похитили сотовый телефон «Нокиа», принадлежавший ФИО9.
Потерпевший ФИО9 аналогичным образом описал обстоятельства совершенного преступления, утверждая при этом, что осужденных ранее не знал, никаких отношений с ними не поддерживал. В момент нападения он спал, однако осужденные свалили его на пол, избили, похитили сотовый телефон и вынесли из <адрес> мешка картошки.
Свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили суду, что видели, как Бурцев и Уцеров прошли дом, где проживали ФИО9 и ФИО10, избили потерпевших и похитили 2 мешка картошки, которую в тот же день продали.
Свидетель ФИО38 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Уцерова 2 мешка картошки и сотовый телефон «Нокиа».
Достоверность показаний потерпевших о применении к ним насилия подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз, согласно которым на теле ФИО9 и ФИО10 обнаружены многочисленные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, давность образования которых соответствует времени совершения преступления.
При допросе на предварительном следствии осужденный Бурцев не отрицал, что совместно с Уцеровым заходил в дом, где находились ранее не знакомые потерпевшие, участвовал в требованиях о передаче денег. В ответ на отказ – они избили потерпевших, похитили сотовые телефоны и 2 мешка с картошкой. В тот же день часть похищенного продали. Не оспаривал свою причастность к совершению данного преступления и осужденный Уцеров, который аналогичным образом описывал обстоятельства проникновения в дом к ранее не знакомым потерпевшим, обстоятельства применения в отношении них насилия и хищения их имущества.
Указанные показания осужденные давали непосредственно после задержания, при допросе в качестве подозреваемых, в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих оказание на них воздействия со стороны сотрудников полиции. Они были предупреждены, что показания будут использованы в качестве доказательства, даже в случае отказа от этих показаний. Каких-либо нарушений при проведении следственных действий с участием осужденных судом не выявлено.
Действия осужденных по данному эпизоду судом квалифицированы также верно, поскольку установлено, что в жилище потерпевших они проникли исключительно с корыстной целью, так как иных причин для вхождения в дом и применения насилия, судом не выявлено. Бесспорно судом установлено и то обстоятельство, что сговор на совершение каждого преступления у осужденных имелся; и состоялся до начала выполнения ими объективной стороны деяния. Об этом свидетельствуют слаженные, хорошо согласованные действия нападавших с четким распределением ролей в преступной группе. Потерпевшие отметили, что при совершении преступления осужденные действовали внезапно и одновременно, каждый из них применял насилие, высказывал требования передачи имущества, и участвовал в его изъятии, то есть лично выполнял объективную сторону деяния. В действиях нападавших отсутствовало непонимание.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по каждому эпизоду определены судом верно, содеянное получило надлежащую правовую оценку.
Довод кассационной жалобы осужденного Уцерова о необходимости приведения приговора суда в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., явно необоснован. Преступление совершено Уцеровым после вступления указанного Федерального закона в силу, в связи с чем действия осужденных изначально были квалифицированы в указанной редакции.
Наличие у Уцерова несовершеннолетнего ребенка и болезненное состояние его матери, о чем он указывает в кассационной жалобе, учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при постановлении приговора. Между тем, данные обстоятельства не являлись исключительными, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ.
Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 09.02.2012 г. в отношении Бурцева А.С. и Уцерова Д.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Тягаева Л.А. и осужденных Бурцева А.С. и Уцерова Д.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи