Судья Кирьянов Ю.А. № 22-1611
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 25.04.2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Бондаревой Л.М.
судей: Нехаева К.А. и Опритова И.П.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мамонова Л.В. и адвоката Доценко И.В. на приговор Советского районного суда г.Самара от 28.02.2012 г., которым
МАМОНОВ Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
07.07.2010 г. по ч.1 ст.158УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением суда от 06.10.2010 г. наказание заменено на лишение свободы, направлен в колонию-поселение; освобожден 24.12.2010 г. по отбытии срока.
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Мамонова Л.В. и адвоката Доценко И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонов признан виновным в совершении разбойного нападения на ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный утверждает о непричастности к совершению преступления. Считает, что потерпевшая и свидетели оговаривают его. Просит приговор суда пересмотреть и снизить назначенное наказание.
Адвокат Доценко И.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене обвинительного приговора суда и оправдании осужденного. Также указывает о непричастности Мамонова к хищению имущества потерпевшей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку.
Выводы суда о виновности Мамонова в совершении преступления подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.
Потерпевшая ФИО8 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного рассмотрения дела показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. на улице к ней подошли Мамонов и Пряхин, которых она ранее видела, но отношений с ними не поддерживала. Мамонов сразу же нанес ей два удара кулаком в лицо, а Пряхин в это время вырвал сумку. В результате совершенного преступления ей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также похищено имущество на общую сумму 16.130 руб.
Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> он заметил ранее не знакомую потерпевшую, лицо и одежда которой были опачканы кровью. На его вопрос ФИО8 пояснила, что ее избили и похитили сумку. Подробности нападения потерпевшая не сообщала. По ее просьбе он доставил ее в лечебное учреждение.
Свидетель ФИО10, наблюдавшая потерпевшую при поступлении в больницу, также отметила, что у ФИО8 был разбит нос, разорвана губа. Она поясняла, что на нее напали двое мужчин невысокого роста, и отобрали сумку с вещами.
Достоверность показаний потерпевшей о применении к ней насилия подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. При производстве опознания ФИО8 уверенно опознала Мамонова, как лицо, участвовавшее в нападении и лично применившее насилие.
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми.
Сам Мамонов в ходе следствия не отрицал, что в период, относящийся к моменту совершения преступления, общался с потерпевшей; видел, как Пряхин вырвал у нее сумку. Однако при этом утверждал, что сам к хищению имущества ФИО8 не причастен и насилия в отношении нее не применял.
К указанным доводам осужденного суд обоснованно отнесся критически, расценив их как стремление Мамонова уменьшить свою роль в совершенном преступлении, выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как к способу защиты.
Напротив, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и перечисленных свидетелей об обстоятельствах разбойного нападения на ФИО8, поскольку их показания последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, которые суд подробно привел в приговоре. Заинтересованность указанных лиц в исходе дела не установлена и причин для оговора осужденного – не выявлено.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мамонова в совершении инкриминированного деяния и назначил ему наказание, которое соответствует характеру, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает требованиям ст.60 УК РФ. Размер назначенного наказания приближен к минимальному, что не позволяет вести речь о его чрезмерной суровости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в ходе кассационного рассмотрения дела не выявлено.
Довод кассационной жалобы Мамонова о наличии у него ряда заболеваний, основанием к отмене или изменению приговора суда не является. Необходимая медицинская помощь может быть оказана осужденному по месту отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Самара от 28.02.2012 г. в отношении Мамонова Л.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Доценко И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи