Судья Антонова Е.В. № 22-1424/2012
Кассационное определение
13 апреля 2012 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Толмосовой А.А.,
судей Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.
при секретаре Решетниковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Самарского районного суда города Самары от 08 февраля 2012 года, которым
Кабаков А.В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
родившийся в <адрес>, не имеющий гражданства, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
проживающий в <адрес>, <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08.02.2012 года, с зачетом времени содержания под стражей с 06.07.2011 г. по 07.02.2012 г.
Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения осужденного Кабакова А.В. и адвоката Дементьевой И.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кабаков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1. Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, действия Кабакова квалифицированы ч.4 ст.111 УК РФ.
В кассационных жалобах осужденный просит отменить приговор и дело в отношении него прекратить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на непричастность его к преступлению, отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно им были нанесены удары ФИО1, от которых потерпевший скончался. Указывает, что при оценке доказательств судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на предположениях, а результаты проведенных экспертиз не подтверждают его виновности в совершении инкриминируемого преступления. Полагает, что к смерти потерпевшего причастны другие лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что с ними согласиться нельзя, так как выводы суда о виновности Кабакова являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17,88 УКПК РФ в приговоре, который постановлен с соблюдением ст.307 УПК РФ.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенном между домами <адрес> <адрес> и <адрес> по <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и произошедшей ссоры Кабаков умышленно с силой руками и ногами нанес не менее 6 ударов ФИО1 по туловищу, причинив ему телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью и от которых наступила смерть потерпевшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также причинил иные телесные повреждения в виде кровоподтеков, кровоизлияний, которые не повлекли вреда здоровью.
Суд тщательно проверял и отверг доводы Кабакова, повторенные и в кассационных жалобах, о том, что телесные повреждения, состоящие в причинной связи со смертью потерпевшего, были нанесены иным лицом, в период после ДД.ММ.ГГГГ, когда сам осужденный находился в больнице и не мог их причинить. Отвергая его доводы, в обоснование выводов о виновности Кабакова в совершении преступления при установленных обстоятельствах суд сослался на совокупность тщательно исследованных доказательств.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Кабаков и в присутствии ФИО3 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО1 из-за тележки, в ходе конфликта они, со слов осужденного, подрались.
Свидетель ФИО3 подтвердил показания ФИО2 и объяснил, почему он запомнил дату.
С показаниями ФИО2 и ФИО3 согласуются показания ФИО4, которая видела ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ числах ДД.ММ.ГГГГ., который шел по улице, держась за бок, на лбу у него были ссадины и царапины. Ее сыновья – ФИО5 и ФИО6 сообщили ей об избиении отца (ФИО1) Кабаковым из-за тележки.
Показания ФИО4 полностью подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО5, которым сам потерпевший рассказал об избиении его Кабаковым. Свидетель ФИО5 кроме того показал, что ФИО7 показал ему место под кустами в сквере на ДД.ММ.ГГГГ, где лежал отец, он тяжело дышал, хрипел, жаловался на боли в боках, попросил его поговорить с Кабаковым по поводу его избиения. Свидетель действительно говорил об этом с Кабаковым, что последний и не оспаривал.
Свидетель ФИО7 подтвердил показания ФИО5, пояснил, что на предварительном следствии говорил правду, когда со слов потерпевшего утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ осужденный сильно избил его, что было очевидным и по состоянию ФИО1, который держался руками за бока в области печени и почек, лежал и не мог встать.
Аналогичные показания дала суду и свидетель ФИО8, которая также увидела ФИО1 в кустах, он был в крови, сказал, что его избил племянник А. (так он называл Кабакова) из-за тележки, которую он взял и не вернул осужденному. Потерпевший также рассказал ей, что Кабаков пинал его, прыгал на нем, из-за чего он не может ходить.
Из показаний свидетеля ФИО9- <данные изъяты> ОП № УВД г.о.Самары следует, что Кабаков как виновник смерти потерпевшего был установлен в результате опроса вышеназванных свидетелей, которые ему пояснили, что именно осужденный избил ФИО1, прыгал на его грудной клетке, после чего потерпевший лежал в кустах. Кабаков при задержании признался, что избил ФИО1 из-за тележки, и написал явку с повинной.
По показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, врач «Скорой помощи», которую вызвала ФИО10, осматривал потерпевшего до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 при этом также показала, что ФИО1 стоял, держась за поручни ограждения, разговаривал сам с собою, сказал ей, что у него болит все, по синякам на его боках она поняла, что его побили, кровоподтеки были несвежие. Следовательно в указанное время ФИО1 был жив, но телесные повреждения ему уже были причинены.
У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку никаких мотивов к оговору Кабакова у них по материалам дела не усматривается, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны и последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат, вопреки доводам жалоб, никаких существенных противоречий относительно известных им обстоятельств преступления.
Из заключения медицинских экспертов следует, что множественные закрытые полные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры и межреберных артерий, осложнившихся внутриплевральным кровотечением, обильной кровопотерей и нарастающей дыхательной недостаточностью, которые привели к смерти ФИО1, могли образоваться в период от 2 до 7 суток до наступления смерти.
Разъясняя в суде заключение экспертов о причинах и давности причинения телесных повреждений, времени наступления смерти судебно-медицинский эксперт ФИО12 показала, что за основу были взяты усредненные показатели, однако с учетом возраста, асоциального образа жизни, пониженного питания заживление ран становится более длительным, и не исключено, что при наличии таких обстоятельств (условий жизни потерпевшего) переломы ребер могли быть получены от 2 до 10 суток до смерти, поэтому исчисление срока давности наступления смерти следует вести от 30 июня к первым числам июня. Эксперт подтвердила, что с полученными травмами потерпевший мог совершать сознательные действия продолжительностью, зависящей от индивидуальной переносимости повреждений здоровья. Также вопреки доводам жалоб, никаких противоречий заключение и разъяснение эксперта не содержат и отвечают требованиям ст.204-205 УПК РФ.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, труп ФИО1 со множественными повреждениями на теле обнаружен в бетонном колодце ДД.ММ.ГГГГ Однако возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью при падении, в том числе внутрь теплового узла, где он был найден, заключением эксперта исключена.
Оценив в совокупности изложенные и иные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд пришел к выводу о том, что смерть ФИО1 наступила в результате преступных действий осужденного, а не иных лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (от 7 до 21 суток до судебно-медицинского исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ, а переломы ребер могли быть ему причинены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если вести отсчет с ДД.ММ.ГГГГ (от 2 до 7 суток до наступления смерти) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если считать от ДД.ММ.ГГГГ
Этот вывод подтверждается и показаниями самого Кабакова в ходе предварительного следствия, когда он признавал большее (чем называл в судебном заседании и в жалобах)) количество нанесенных ударов потерпевшему, не называл точную дату конфликта, говорил лишь о том, что он произошел в ДД.ММ.ГГГГ. В явке с повинной (т.1. л.д.24) Кабаков полностью признавал себя виновным и указал о нанесении ударов потерпевшему руками и ногами, раскаивался в содеянном. Именно эти показания осужденного суд признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, соответствуют другим доказательствам.
Показания медработников ФИО13 и ФИО14, на которые ссылается осужденный как на доказательство своей невиновности, не опровергают факта наличия у потерпевшего телесных повреждений в виде переломов ребер и кровоподтеков на момент осмотра потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названные свидетели не помнят осматривали ли они ФИО1 на предмет наличия у него повреждений внутренних органов, в том числе переломов ребер. Не отражены такие данные и в карте вызова «скорой помощи». О том, что в карте вызова неполно отражены сведения о состоянии здоровья ФИО1, говорили в суде те же свидетели ФИО10 и ФИО11. Следовательно, как верно отметил суд, отсутствие в карте вызова таких сведений не исключает наличие у потерпевшего повреждений в виде переломов ребер на момент его осмотра врачами, о чем разъяснил в суде допрошенный в качестве специалиста хирург ФИО15. Показания медработников приведены в приговоре именно так, как они были даны ими в судебном заседании, утверждения осужденного в жалобе о том, что суд исказил эти показания, голословны и не могут быть приняты во внимание.
Лишен оснований и довод осужденного о непричастности к смерти в связи с тем, что обнаруженные у потерпевшего повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в местах приложения силы ( в области переломов ребер, на верхних и нижних конечностях, на груди) образовались в другое время, следовательно, по его мнению, и переломы были причинены в иное, чем установлено судом, время. Суд этот довод также проверял и отверг по мотивам, изложенным в приговоре.
Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными доводы Кабакова в жалобах о его непричастности к инкриминируемому преступлению, и полагает, что его доводы направлены на переоценку доказательств, которые уже получили надлежащую оценку в приговоре. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют, как правильно указал суд, множественность телесных повреждений, их локализация в области жизненно-важных органов, механизм их причинения – нанесение ударов руками и ногами.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Назначенное Кабакову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, конкретным обстоятельствам им содеянного, данным о его личности.
В силу изложенного приговор является законным обоснованным и справедливым, оснований к его отмене и прекращении уголовного дела, о чем просит в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Самарского районного суда от 08 февраля 2012 года в отношении Кабакова А.В. оставить без изменения, а его кассационные жалобы– без удовлетворения.
Председательствующий: Толмосова А.А.
Судьи: Трескунова Л.А.
Устинова Г.В.