Судья Бурцев М.П. уг. д. № 22-1254/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Самара 03 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Л.А.,
судей Акелиной С.Т., Посоховой С.В.,
при секретаре Митерёвой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Ефремова А.К. и осужденного Майера С.А. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 08 февраля 2012 года, которым
Майер С.А.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1) 21.07.2006 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) 03.05.2007 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год
3) 29.02.2008 по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, неработавший,
- осужден по ст. ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 08.02.2012 и зачётом времени содержания под стражей с 21.10.2011 по 07.02.2012.
Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденного Майера С.А. и адвоката Ефремова А.К. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что приговор правильный, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майер С.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере – героина массой 13,38 грамм, и его действия квалифицированы судом по ст.30 ч.1, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Майер С.А., ссылаясь на необоснованность и несправедливость приговора, указывает, что наркотические средства ему подбросили оперативные сотрудники. Просит смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, с учётом наличия у него заболевания и больной матери-пенсионерки.
В кассационной жалобе адвокат Ефремов А.К. просит приговор в отношении Майера С.А. изменить и снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле Майера С.А. на сбыт героина.
Проверив материалы дела с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.
Вина Майера С.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, который в судебном заседании признавал себя виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в пути следования в <адрес> на такси по просьбе ФИО1 они заезжали в <адрес>, где какой-то парень передал ФИО1 свёрток с героином, часть которого они втроём употребили. После чего он и ФИО1 вернулись в машину и поехали в <адрес>, по дороге он и ФИО1 примотали к указанному свёртку скотчем 2 батарейки, и он этот свёрток положил себе в карман брюк. Подъехав к ограждению колонии, он и ФИО1 были задержаны оперативными сотрудниками, затем в присутствии понятых он добровольно выдал оперативным сотрудникам указанный свёрток.
Показания Майера С.А. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 – таксиста, который подробно изложил обстоятельства поездки в <адрес> вместе с Майером С.А. и ФИО1, которые в пути следования его изолентой что-то перематывали. После задержания сотрудниками полиции ФИО1 и Майера С.А., его автомобиль осмотрели, и в кармане передней пассажирской двери, возле которой сидел Майер С.А., были обнаружены его изолента красного цвета, а также не принадлежащие ему скотч и батарейка.
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Майером С.А. на такси приехал в <адрес>, где у одного парня приобрёл героин, который употребил. Затем этот парень передал ему свёрток из скотча, пояснив, что там сотовый телефон, который нужно передать одному человеку в <адрес>. Приехав в <адрес> его и Майера С.А. задержали сотрудники госнаркоконтроля и ИК-№ которые у Майера С.А. изъяли наркотическое средство.
При таких обстоятельствах довод осужденного о том, что наркотические средства ему были подброшены оперативными сотрудниками, ничем не подтверждается и никаких обоснований в подтверждение этого довода осужденным не приведено. Более того, сам осужденный ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не заявлял об этом.
Виновность Майера С.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что им, как сотрудникам полиции, было известно, что Майер С.А. и ФИО1 занимаются перебросом наркотиков на территорию ИК-№, и что очередную партию они привезут ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день вблизи колонии они остановили автомобиль, в котором находились ФИО1 и Майер С.А., у которого изъяли катушку липкой ленты «скотч», свёрток, обмотанный скотчем, внутри которого находилась батарейка и свёрток со светлым порошком. Майер С.А. пояснил, что это – героин, который они с ФИО1 должны были перебросить через забор ИК-№ для осужденного по прозвищу «<данные изъяты>». В автомобиле было обнаружено 2 мотка липкой ленты «скотч», моток изоленты и батарейка. Водитель ФИО2 пояснил, что липкая лента принадлежит ФИО1 и Майеру
Аналогичные показания дали свидетели ФИО5 и ФИО6, участвовавшие в качестве незаинтересованных лиц, которые подтвердили изложенные свидетелями ФИО3 и ФИО4 обстоятельства осмотра и изъятия у Майера С.А. наркотического средства.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда каких-либо оснований не имелось, поскольку на протяжении всего предварительного и судебного следствия они были последовательны, соотносимы друг с другом и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в суде письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Каких-либо причин для оговора осужденного свидетелями в материалах дела не найдено.
Согласно заключению эксперта вещество, представленное экспертам и изъятое у Майера С.А., является наркотическим средством – героином, массой 13,38 гр.
Таким образом, оценив приведённые в приговоре доказательства, изобличающие осужденного, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Майера С.А. и правильно квалифицировал его действия по ст.30 ч.1, ст.228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Об умысле Майера С.А. на сбыт наркотических средств свидетельствуют не только показания осужденного и свидетелей, но и конкретные обстоятельства совершённого преступления, в частности: нахождение осужденного возле территории режимного объекта, масса и формат наркотического средства-героина, который был упакован таким образом, чтобы его было удобно перебросить на территорию колонии.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено.
Что же касается наказания, то с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил ему минимальное наказание, предусмотренное ст. 228-1 ч. 3 УК РФ, считать это наказание чрезмерно суровым, нет оснований.
Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, о чём просит осужденный в своей жалобе, в материалах дела не найдено.
Учитывая, что Майер С.А. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, и при рецидиве, суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления и перевоспитания его без изоляции от общества.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб адвоката и осужденного, не имеется.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Волжского районного суда Самарской области от 08 февраля 2012 года в отношении Майера С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Майера С.А. и адвоката Ефремова А.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Аганина Л.А.
Судьи Посохова С.В.
Акелина С.Т.