Судья: Клонин А.А. уг.д. № 22-1687
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 27 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Толмосовой А.А.
Судей Трескуновой Л.А. и Устиновой Г.В.
при секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кравченко А.И. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 29 февраля 2012 года, которым
Кравченко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
05.08.05 года Центральным районным судом г.Тольятти по ст.116, 119, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся от наказания 05.06.06 года на основании постановления Красноглинского районного суда Самарской области от 23.05.06 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 5 дней. Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 04.09.06 года условно-досрочное освобождение отменено.
13.12.06 года Комсомольским районным судом г.Тольятти по ст.158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к3 годам лишения свободы, освободившийся от наказания 11.11.08 года на основании постановления Волжского районного суда Самарской области условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 1 день. Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 08.04.09 года условно-досрочное освобождение отменено.
13.07.09 года Центральным районным судом г.Тольятти по ст.158 ч.3 п. «а», 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 02.09.11 года по отбытии срока наказания,
25.11.11 года Центральным районным судом г.Тольятти по ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, -
осужден по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам лишения свободы и с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Взыскано с Кравченко А.И. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав адвоката Чижова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
В кассационной жалобе осужденный Кравченко А.И. оспаривает свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, полагает, что повреждение могло быть получено ею при иных обстоятельствах, утверждает, что свидетели ФИО2, ФИО3, являются лицами заинтересованными в решении по делу и просит признать их показания недопустимыми доказательствами. Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Кравченко в совершении инкриминированного деяния.
Потерпевшая ФИО1 показала, что именно Кравченко с силой нанес ей удар кулаком в левый глаз, отчего из глаза потекла кровь. О случившемся в этот же день она рассказала ФИО3. Через несколько дней, когда из глаза потекли кровяные выделения она была госпитализирована в больницу, где была сделана операция.
Показания ФИО1 относительно обстоятельств получения травмы последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Ее показания подтверждаются иными доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний свидетеля ФИО3 видно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что левая половина лица у ФИО1 заплывшая, глаза не видно, из глаза вытекала какая-то жидкость. На его вопросы ФИО1 пояснила, что ее избил Кравченко. Через несколько дней ФИО1 стало хуже, она была госпитализирована в больницу, где ей была сделана операция.
Свидетель ФИО4 показал, что видела ФИО1, которая пояснили, что ее избил Кравченко. Левая половина лица ФИО1 была опухшая, глаз заплыл, из него вытекала какая-то жидкость.
Оснований для признания показания свидетелей недопустимыми, полагать, что они оговорили Кравченко, не имеется.
Согласно заключения эксперта у ФИО1 имелись повреждения: травма левого глаза в виде проникающего корнесклерального ранения левого глаза с выпадением оболочек глаза, тотальной гифемой (кровь в передней камере), травматическим иридоциклитом, увеитом с полной потерей зрения левого глаза (ноль), кровоизлияния под конъюнктиву, кровоподтека в области век левого глаза, рана на лбу справа. Повреждения в области левого глаза получены в комплексе одной травмы, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35% и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании эксперт ФИО5 показала, что наиболее вероятным способом причинения повреждения у ФИО1 является удар ладонью, сжатой в кулак.
Выраженность клинических признаков травмы левого глаза на момент поступления пациентки в стационар и регрессирование их после лечения, дают основание полагать, что травма могла быть получена за несколько дней до госпитализации ФИО1.
Анализ заключения эксперта в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей позволяет придти к выводу о получении травмы глаза ФИО1 при описанных ею обстоятельствах и опровергает доводы жалобы осужденного о получении травмы ФИО1 при иных обстоятельствах и в иное время.
В основу приговора положены и другие доказательства, которые подробно изложены в приговоре и получившие оценку суда первой инстанции.
Действиям осужденного Кравченко А.И. дана правильная юридическая оценка по ст.111 ч.1 УК РФ.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 29.02.12 года в отношении Кравченко А.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Верно: судья