Судья: Кудашкин А.И.
Мировой судья: Кинева Н.А. уг.д. № 22-1689/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 27 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Толмосовой А.А.
Судей Устиновой Г.В. и Трескуновой Л.А.
При секретаре Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лачугиной З.В. на постановление Центрального районного суда г.Тольятти от 29 февраля 2012 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 28 декабря 2011 года, которым
Ремнева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>,-
осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, -
Лачугина З.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>,-
осуждена по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей, -
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав объяснения осужденной Лачугиной З.В. и ее представителя Адвокат В.В. в поддержание доводов жалобы, возражения Ремневой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Ремнева В.Н. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут около <адрес>, в ходе ссоры ударила Лачугину лопатой в область левого бедра и несколько раз толкнула ее, в результате чего Лачугина испытала физическую боль.
Лачугина З.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут около <адрес>, в ходе ссоры толкнула Ремневу, отчего она упала на землю, а затем руками ударила Ремневу в область груди, шеи, оцарапав Ремневу, в результате чего последняя испытала физическую боль.
Преступления совершены при обстоятельствах, описанных в приговоре.
Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти от 29.02.12 года апелляционная жалоба Лачугиной З.В. оставлена без удовлетворения, приговор в отношении Ремневой В.Н. и Лачугиной З.В. – оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Лачугина З.В. не согласна с постановлением суда апелляционной инстанции и приговором мирового судьи, просит отменить состоявшиеся по делу решения как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что дело рассмотрено судом односторонне, необъективно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из состоявшихся по делу судебных решений видно, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.
Выводы суда о виновности Ремневой В.Н. и Лачугиной З.В. в совершении каждой из них в отношении друг к другу насильственных действий, причинивших физическую боль, изложенные в приговоре и апелляционном постановлении, основаны на тщательно проверенных в судебных заседаниях доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствии изложенным в обвинительном приговоре выводам, которые судебная коллегия признает правильными.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку показаниям Ремневой В.Н., Лачугиной З.В. и свидетелей и обоснованно согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях Лачугиной и Ремневой состава преступления, предусмотренного 116 ч. 1 УК РФ, поскольку Лачугина и Ремнева совершили иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Доводы жалобы о недоказанности виновности Лачугиной в совершении насильственных действий, причинивших Ремневой физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются как последовательными показаниями самой потерпевшей Ремневой в этой части, так и показаниями свидетеля ФИО1, видеозаписью произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, признанной судом вещественным доказательством.
Анализируя все доказательства в совокупности между собой, суд пришел к правильному выводу о совершении Лачугиной ДД.ММ.ГГГГ иных насильственных действий, причинивших физическую боль Ремневой.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ремневой В.Н., полагать, что она оговаривает Лачугину, в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, не имеется, ее показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.
Доводы жалобы о том, что судом не принимались во внимание доводы Лачугиной и доказательства виновности Ремневой в совершении преступления, являются необоснованными, поскольку все представленные Лачугиной доказательства виновности Ремневой судом были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в части несовершения Лачугиной насильственных действий в отношении Ремневой суд обоснованно признал недостоверными, по мотивам, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Проанализировав все доказательства в совокупности, суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, правильно установил фактические обстоятельства дела, и дал действиям Лачугиной и Ремневой правильную юридическую оценку.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при апелляционном рассмотрении дела не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии со ст.365 УПК РФ, а доводы жалобы о неполноте судебного следствия голословны. Защиту осужденной Лачугиной осуществлял защитник – адвокат Левин С.М., от услуг которого Лачугина не отказывалась, о том, что ее защита осуществляется ненадлежащим образом, заявлений не делала. Каких-либо данных о том, что адвокат Левин С.М. не надлежащим образом исполнял свои обязанности по осуществлению защиты Лачугиной материалы дела не содержат, а доводы Лачугиной о том, что непрофессионализм в действиях защитника не позволил ей в полном объеме осуществить свою защиту в судебном разбирательстве, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы жалобы о необходимости участия в данном деле прокурора для поддержания обвинения являются безосновательными.
Статьей 318 ч.8 УПК РФ предусмотрено, что если после принятия заявления частного обвинителя - потерпевшего, будет установлено, что потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, то мировой судья вправе признать обязательным участие в деле законного представителя потерпевшего и прокурора.
Однако из материалов дела и протоколов судебных заседаний не усматривается, что Лачугина З.В. в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Кроме того, признание обязательным участия указанных лиц в судебном разбирательстве является правом, а не обязанностью судьи.
Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
Мировой судья и судья апелляционной инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечили равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что мировой судья и судья апелляционной инстанции лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного дела, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы Лачугиной о необъективности судей при рассмотрении дела являются голословными.
Наказание, назначенное Лачугиной З.В., соответствует требованиям ст.60 УК РФ и является справедливым.
В кассационной жалобе Лачугина З.В. не приводит каких-либо доводов, которые бы могли поставить под сомнение правильность выводов судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции.
Оснований для отмены состоявшихся судебных решений, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Постановление Центрального районного суда г.Тольятти от 29.02.12 года и приговор мирового судьи судебного участка № 117 Самарской области от 28.12.11 года в отношении Лачугиной З.В. и Ремневой В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу Лачугиной З.В. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи