Судья: Хархан И.И. уг.д. № 22-1592
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 24 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Толмосовой А.А.
Судей Трескуновой Л.А. и Устиновой Г.В.
При секретаре Митеревой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гусева А.А. и защитника ФИО1 на приговор Центрального районного суде г.Тольятти от 28 февраля 2012 года, которым
Гусев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:
03.06.08 года Новосергиевским районным судом Оренбургской области по ст.158 ч.2 п. «а,в» (2 эпизода) 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освободившийся от наказания 11.11.10 года на основании постановления Советского районного суда г.Самара от 01.11.10 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 7 дней, -
осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 28.02.12 года, зачтено время нахождения под стражей с 02.12.11 года по 03.12.11 года включительно. Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу из зала суда..
Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав адвоката Гладких А.С. и защитника ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Оганян А.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором суда Гусев А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении марихуаны массой 841,2 гр.
В кассационной жалобе осужденный Гусев А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что на экспертизу было представлено другое наркотическое средство, указывает, что марихуаны необходима ему в лечебных целях, просит назначить иное, более мягкое наказание.
В кассационной жалобе защитник ФИО1 утверждает о фальсификации уголовного дела в отношении Гусева, а к сбору марихуаны причастен ФИО2, утверждая, что на исследование было представлено иное средство, считает, что полученные доказательства, показания свидетелей и выступление государственного обвинителя в прениях являются недопустимыми доказательствами, ссылается, что Гусеву не было вручено обвинительное заключение, не согласна с отклонением замечаний на протокол судебного заседания. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о виновности Гусева в совершении инкриминированного деяния.
В обоснование виновности осужденного суд обоснованно сослался на его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что он собирал верхушки растущей конопли, чтобы приготовить настойку для лечения туберкулеза. По дороге домой был задержан сотрудниками милиции. Изъятый у него пакет с коноплей в присутствии понятых был упакован и опечатан.
Вышеприведенные показания даны Гусевым в присутствии защитника, ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, а также разъяснены положения ст.46 УПК РФ и предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО3 показала, что каких-либо сведений о совершении преступления иными лицами, либо Гусевым совместно с другим лицом не имелось, не говорил об этом и сам Гусев. По окончании допроса протокол был подписан Гусевым и его защитником, заявлений и замечаний от них не поступало.
Доводы осужденного о том, что признательные показания даны им в результате воздействия сотрудников полиции, пояснивших, что ему за содеянное грозит только штраф, не состоятельны и опровергаются показаниями свидетелей.
В частности свидетели ФИО4 и ФИО5, понятые при досмотре Гусева, пояснили, что в их присутствии последний пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал для личного употребления. О том, что пакет ему не принадлежит, либо о том, что преступление совершал не один, Гусев заявлений не делал.
Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, показали, что в ходе патрулирования был задержан Гусев, в руке которого находился пакет с веществом растительного происхождения. Гусев пояснил, что собрал коноплю для приготовления настойки от туберкулеза. При задержании Гусев был один, заявлений о том, что пакет с коноплей ему не принадлежат не делал.
Версия Гусева, выдвинутая на предварительном следствии и поддержанная в судебном заседании о совершении преступления ФИО2, была тщательно проверена, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.
ФИО2 показал, что в указанный день с Гусевым не виделся, так как находился дома. Убежать от сотрудников милиции не мог, так как у него на колене правой ноги была инфицированная рана, которую он лечил до ДД.ММ.ГГГГ.
Показания ФИО2 подтверждаются данными его медицинской карты и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые подробно изложены в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку. Оснований не согласиться с оценкой показаний свидетелей у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы защитника ФИО1 направлены на переоценку доказательств по делу, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.
Согласно выводов первоначального исследования и заключения эксперта, вещество растительного происхождения, изъятое у Гусева, является наркотическим средством – марихуана, масса в высушенном состоянии 841,2 гр. На первоначальное исследование вещество поступило во влажном состоянии. Согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.06 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» марихуана относится к наркотическим средствам, особо крупный размер которого свыше 100 гр, количество наркотического средство определяется после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов по Цельсию. Законодатель не связывает размер указанного наркотического средства с концентрацией в нем тетрагидроканнабинола, о чем ссылается в жалобе защитник ФИО1.
Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что на исследование поступило иное, не изъятое у Гусева, вещество.
Как видно из протокола личного досмотра у Гусева был изъят полиэтиленовый пакет с растительным веществом, который был упакован в белый полиэтиленовый пакет с надписью «Миндаль». При осмотре вещественного доказательств в судебном заседании установлено, что вещество растительного происхождения находится в порванном черном пакете, который упакован в белый пакет с надписью «Миндаль». В судебном заседании осужденный Гусев подтвердил, что изъятое у него вещество было в указанном пакете, вещество было именно такое, которое представлено для обозрения. При таких обстоятельствах указание в справке эксперта о том, что вещество поступило на исследование в черном пакете, порванном в нижней части, в котором находится белый пакет с надписью «Миндаль» внутри которого вещество растительного происхождения, является технической ошибкой эксперта.
Доводы жалобы защитника Гусевой о том, что дикорастущие растения не могут являться наркотическими средствами, не состоятельны. К наркотическим веществам относятся не только синтетические, но и природные вещества, растения, которые включены в Списки 1 и 11 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ в соответствии с нормами международного права. Под приобретением наркотических средств понимается и сбор дикорастущих растений или их частей. Марихуана, согласно указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.98 года является наркотическим средством и оборот ее запрещен на территории РФ. Сбор дикорастущей конопли не освобождает Гусева от уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств.
Проанализировав все доказательства в совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действия осужденного Гусева правильную юридическую оценку по ч.2 ст.228 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом не допущено. Все собранные доказательства являются допустимыми, оснований для исключения из числа доказательств заключения и исследования эксперта, показаний свидетелей, и других доказательств, вопреки доводам жалобы защитника Гусевой, не имеется.
Выступление государственного обвинителя в прениях не относится к числу доказательств, перечисленных в ст.74 УК РФ и не может быть признано недопустимым.
Обвинительное заключение вручено Гусева по окончании предварительного расследования, что подтверждается его распиской о получении обвинительного заключения. Сам Гусев подтвердил в судебном заседании получение им обвинительного заключения.
Нарушения права Гусева на защиту ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, не допущено.
Все следственные и процессуальные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона. В приговоре суда дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с положениями ст.17, 88 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для осуществления сторонами обвинения и защиты предоставленных им прав. Необоснованных отказов в исследовании каких-либо доказательств не допущено.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с соблюдением требований ст.260 УПК РФ, председательствующим вынесено соответствующее постановление, в котором приведены основания принятых решений. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФЫ, данным о личности. При назначении наказания суд учел состояние его здоровья, на что ссылается защитник Гусева в жалобе, и признал указанное обстоятельством смягчающим наказание.
Вместе с тем, суд обоснованно указал, что в его действиях имеется рецидив преступлений, поскольку Гусев ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления по ст.161 ч.2 УК РФ к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным рецидивом преступлений. Назначенное Гусеву наказания является справедливым, оснований для его снижения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 28.02.12 года в отношении Гусева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи