Судья: Святец Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Акелиной С.Т.
судей – Горбуль Н.А., Земскова Е.Ю.
при секретаре - Решетниковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Баташовой М.В. в интересах осужденного Шевцова И.Г. на приговор Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Шевцов И.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ на осужденного Шевцова И.Г. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.
По этому же делу осужден Щелков П.А., который приговор не обжаловал.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Шевцова И.Г. и адвоката Баташовой М.В. в его интересах, адвоката Александрова А.А. в интересах осужденного Щелкова П.А. в поддержание доводов жалобы, возражения против жалобы потерпевшего ФИО1, мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шевцов И.Г. и Щелков П.А. признаны виновными в совершении должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Баташова М.В. в интересах Шевцова И.Г. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на недопустимость ряда доказательств по делу, нарушения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, при назначении экспертиз, неверную оценку судом заключений экспертиз и других доказательств, на недоказанность обвинения в целом, на отсутствие достаточных доказательств, заинтересованность потерпевшего и др.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Выводы о совершении осужденными вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО13., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, протоколами опознания осужденных, осмотра места происшествия, медицинского освидетельствования ФИО1, актом судебно-медицинского обследования ФИО1, вещественным доказательством – ремешка с кобурой, заключением фоноскопической и судебно-медицинских экспертиз.
На основании вышеуказанных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Факт применения насилия к ФИО1 в помещении Самарского РОВД подтверждается показаниями ФИО1, свидетеля ФИО2, ФИО13, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 телесных повреждений, о следах крови на марлевой салфетке со смывом из помещения Самарского РОВД, протоколами предъявления для опознания и других следственных действий.
Так из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 следует, что они в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находились в рок-баре «<данные изъяты>», где произошел конфликт с представителями администрации заведения, которые вызвали сотрудников милиции. ФИО1 и ФИО2 были доставлены в дежурную часть Самарского РОВД, где ФИО1 в присутствии ФИО2 был избит сотрудниками УВО Щелковым и Шевцовым. Помимо этого Шевцов душил потерпевшего ремешком от кобуры, а Щелков сигаретой прижигал щеку.
Доводы кассационной жалобы о заинтересованности ФИО1 в оговоре осужденных не соответствуют материалам дела, согласно которым потерпевший никогда ранее с осужденными не встречался, причин оговаривать Шевцова и Щелкова у него нет. Недовольство служебной деятельностью осужденных не объясняет причин оговора, поскольку Шевцов и Щелков были не единственными сотрудниками милиции, которые задержали потерпевшего в рок-баре, однако показания потерпевшим были только в отношении осужденных.
Суд обоснованно счел доводы об оговоре не состоятельными, поскольку показания потерпевшего подтверждаются совокупностью доказательств по делу. Его показания не являются единственным прямым доказательством преступления, как это утверждается в жалобе, подтверждаются показаниями очевидцев преступления – ФИО2, ФИО13, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз. Об объективности показаний ФИО1 свидетельствует тот факт, что он дал показания только в отношении лиц, действия которых запомнил, не свидетельствовал против третьего избивавшего его лица, которого не смог опознать.
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он лично наблюдал насильственные действия Шевцова и Щелкова в отношении ФИО1, нанесение ему ударов, действия Шевцова по удушению ФИО1 ремешком от кобуры, что находится в соответствии с показаниями потерпевшего. ФИО1 не сопротивлялся, пытался вставать и снова падал от ударов. Затем Шевцов со Щелковым взяли ФИО1 и вытерли им пол от натекшей крови.
Показания ФИО2 соответствуют другим доказательствам по делу, в связи с чем доводы об оговоре с его стороны, являются неубедительными.
Так показания ФИО2 о причинении повреждений ФИО1 в помещении Самарского РОВД подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей ФИО14 (сотрудник ОМОНа), ФИО13, ФИО10 (согласно показаний на следствии т.1 л.д. 107-109, подтвержденных в суде т.4 л.д. 42), видевшими повреждения у потерпевшего на момент его нахождения в Самарском РОВД, показаниями сотрудника областного наркологического диспансера ФИО5, отметившей повреждения у ФИО1, направленного на освидетельствование непосредственно после пребывания в Самарском РОВД, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО9 (сотрудник УВО), ФИО6, ФИО3 (работники бара), ФИО7 (посетитель бара), видевших отсутствие повреждений у ФИО1 в момент его задержания и помещения в автомобиль милиции у рок-бара «<данные изъяты>».
Как следует из материалов дела, ФИО2 при доставлении в орган внутренних дел вел себя спокойно, насилие к нему не применялось, что является еще одним обстоятельством, позволяющим не согласиться с доводами о наличии мотивов для оговора.
Кроме того, показания ФИО2 об избиении потерпевшего полностью согласуются с показаниями сотрудника Самарского РОВД Белковой, которая прямо изобличила осужденных в применении насилия к ФИО1 при отсутствии на то предусмотренных законом оснований.
Белкова видела как Щелков и Шевцов завели в дежурную часть потерпевшего и применили к нему физическую силу, избили его, Шевцов душил. Указанным действиям предшествовали возмущение и высказывания потерпевшего о незаконности действий сотрудников милиции. При этом физического сопротивления потерпевший и второй задержанный не оказывали, то есть основания для применения физической силы отсутствовали (т.4 л.д. 33).
Каких-либо доводов, позволяющих поставить под сомнение объективность показаний свидетеля ФИО13, осужденными и стороной защиты в суде не приведено.
В связи с изложенным доводы об оговоре, который якобы имеет место со стороны Серазетдинова и Золотарева, не соответствуют действительности.
Показания названных лиц о применении насилия к потерпевшему подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия об изъятии смыва из дежурной части в совокупности с заключением экспертизы об обнаружении следов крови на марлевой салфетке с указанным смывом.
Доводы о том, что смыв взят в месте, не имеющем отношения к делу, являются голословными.
Версия о том, что ФИО1 получил телесные повреждения до доставления в отдел милиции, опровергается имеющимися доказательствами, в частности показаниями сотрудников рок-бара «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО3, согласно которым в рок-баре до приезда сотрудников милиции какой-либо драки не было, ФИО1 никто не бил. ФИО6 вывернул ФИО1 руку и вывел его на улицу, после чего сразу же подъехал автомобиль милиции, в который задержанный был помещен. Вышеуказанные действия ФИО6 не могли повлечь установленные у ФИО1 повреждения в виде кровоподтеков на голове, лице, на левой ушной раковине, на верхних конечностях, ссадины на лице, туловище, на правом локтевом суставе (т.1 л.д. 120-123).
По показаниям ФИО6 и ФИО3 задержанные были увезены сотрудниками милиции без телесных повреждений. Аналогичные показания дал один из посетителей бара ФИО7, который видел как ФИО6 и ФИО3 выводили из бара потерпевшего, не применяя к нему насилие, а также сотрудник УВО ФИО9 о доставлении потерпевшего без телесных повреждений.
Таким образом, названные доказательства подтверждают, что телесные повреждения ФИО1 были причинены не в рок-баре «<данные изъяты>», а после задержания потерпевшего сотрудниками милиции. Показания ФИО6, ФИО3, ФИО7 соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, то есть подтверждают их.
Судом приведены в приговоре достаточные доказательства применения насилия к потерпевшему осужденными Шевцовым и Щелковым.
Согласно протокола предъявления для опознания Шевцов был опознан ФИО1 и ФИО2. ФИО1 опознал также Щелкова.
В жалобе адвокат ссылается на нарушение норм УПК РФ при опознании, поскольку в качестве статистов были приглашены лица разного роста и возраста.
В связи с указанными доводами судебная коллегия не усматривает оснований для признания протоколов опознания недопустимыми доказательствами. По смыслу закона основанием для признания доказательства недопустимым является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое по своему характеру умаляет процесс собирания доказательств и ставит под сомнение их достоверность.
Таких обстоятельств по делу не усматривается, поскольку каких-либо оснований сомневаться в достоверности результатов опознания не имеется.
Круг сотрудников милиции, имевших отношение к задержанию ФИО1 и ФИО2 ограничен лицами, находившимися на дежурстве от УВО. Результаты опознания соответствуют показаниям сотрудника дежурной части ФИО13, которая зная осужденных по работе, дала показания об их действиях в отношении потерпевшего, назвав их по фамилиям. Причастность осужденных подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который не видел момент применения физической силы, но видел последствия этого - потерпевшего, лежащего на полу дежурной части в окружении сотрудников милиции Щелкова и Шевцова. Из показаний второго дежурного ФИО10 следует, что выйдя на шум в фойе Самарского РОВД, видел задержанных и сотрудников милиции Щелкова, Шевцова и ФИО15.
В связи с этим указанные доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда о совершении вышеуказанного деяния именно Шевцовым и Щелковым.
Доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств следователем, не влияют на оценку выводов суда, которые основаны на непосредственном судебном исследовании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты. Суд тщательно проверил все представленные доказательства обвинения и убедился в их достоверности.
Так свидетели, показания которых на следствии оглашались в судебном заседании, подтвердили их правильность, каких-либо фактов нарушения следователем порядка получения показаний во время допросов и других следственных действий не сообщили.
В материалах дела отсутствуют данные о таких нарушениях норм УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Не относятся к числу таких нарушений получение в результате следственных действий рапортов следователей и сотрудников УСБ, не признание их вещественными доказательствами (п.1 жалобы), наличие в материалах дела двух заявлений ФИО1 о привлечении сотрудников ОВО и неизвестных сотрудников милиции (п.2 жалобы).
Необходимости в признании документов вещественными доказательствами не было, поскольку это разные виды доказательств. Вещественными являются доказательства, связь которых с преступлением выражена в физических свойствах объекта, в то время как документ это доказательство, содержащее информацию в знаковой форме. В отношении документов закон не требует выносить постановления о признании доказательством.
Отказ в вызове в суд сотрудников милиции ФИО16, ФИО15 ФИО17 не является нарушением норм УПК РФ, так как суд согласно ст. 271 ч.4 УПК РФ не может отказать в допросе явившегося свидетеля, в остальных же случаях этот вопрос отнесен законом на усмотрение суда, который правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ввиду неявки свидетелей в суд.
Ссылка на отличия в медицинских справках различных диагнозов потерпевшего не свидетельствует об отсутствии оснований для назначения экспертизы, как это полагает защита. Основанием для назначения экспертизы являлись показания потерпевшего о наличии у него телесных повреждений и акт судебно-медицинского освидетельствования. Что касается указанных в жалобе отличий в медицинских справках, то они не влияют на вывод о телесных повреждениях, поскольку он сделан судом, как того требует закон на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, проведение которой в данном случае являлось обязательным. Эксперт в своих выводах основывался в первую очередь на акте судебно-медицинского освидетельствования с приложенными фотоснимками повреждений. В связи с этим оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось. Вышеназванные справки экспертом учитывались. Ввиду отсутствия в них точного описания локализации повреждений, формы, размеров и т.д. они менее информативны, нежели акт судебно-медицинского освидетельствования. Поэтому выводов эксперта и суда они не опровергают, свидетельствуя лишь об отсутствии у врачей лечебных учреждений необходимых профессиональных навыков в области судебной медицины.
Критика защитой заключения эксперта в части неисследованности механизма повреждений, несоответствия давности (2-4 дня до момента обращения), не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку следственным путем установлены не только дата причинения повреждений, но и временной интервал. При наличии указанной совокупности доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы не может ставить под сомнение вывод суда по указанному вопросу.
Вывод эксперта о том, что не подтвердить, не опровергнуть возможность причинения ФИО1 телесных повреждений ремешком от кобуры, не представляется возможным, не является доказательством, оправдывающим осужденного Шевцова, в то время как использование им указанного предмета при совершении преступления подтверждено другими доказательствами по делу – показаниями ФИО2, ФИО13, показаниями ФИО18, который видел на шее ФИО1 тонкий след синего цвета от шнурка (т.4 л.д. 51).
Тот факт, что следователь описал в протоколе допроса указанный след как странгуляционную борозду, свидетель ФИО18 счел допустимым, поскольку смысл при этом изменен не был (т.4 л.д. 51).
Доводы защиты о том, что следователь указанными действиями совершил должностное преступление, а суд это не учел и не дал этому оценки в приговоре, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку суд в силу принципа разделения процессуальных функций лишен возможности осуждать кого-либо без выдвижения против лица обвинения в установленном законом порядке.
Критика защитой выводов судебно-медицинской ситуационной экспертизы, не является основанием считать ошибочными выводы суда, поскольку заключение экспертизы им не противоречит, констатируя невозможность подтвердить либо опровергнуть факт причинения повреждений, установленных на шее ФИО1.
При таком выводе эксперта, который ничего не устанавливает, не имеют никакого значения доводы защиты о нарушении методики экспертизы, об использовании статиста более высокого роста, чем потерпевший, о поведении потерпевшего во время экспертизы и т.д.
Доводы кассационной жалобы о неполноте фоноскопической экспертизы не содержат оснований для отмены приговора.
Тот факт, что следователь не поставил на разрешение экспертов всех необходимых, по мнению защиты вопросов, не имеет отношения к действиям суда, выводы которого в соответствие со ст. 252 УПК РФ основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Тот факт, что на видеозаписи не видно телесных повреждений у потерпевшего, не опровергает выводов суда на этот счет, поскольку они основаны на достаточной совокупности доказательств, явно перевешивающих доказательственное значение указанной непрофессиональной видеозаписи, выполненной на видеоустройство в мобильном телефоне.
Тот факт, что экспертиза по видеозаписи следователем не проводилась, не является нарушением норм УПК РФ, поскольку каждая из сторон в рамках состязательного процесса самостоятельно определяет круг (объем) доказательств, на которых она строит свою позицию в суде. Суд счел имеющееся доказательства достаточными для вывода о доказанности телесных повреждений и при отсутствии экспертизы видеозаписи, в связи с чем необходимости в ее проведении не было.
Показания ФИО1 об участии в избиении в Самарском РОВД третьего не установленного лица, на что ссылается адвокат в жалобе, не является доказательством невиновности Шевцова и Щелкова, роль которых установлена с достаточной степенью доказанности.
Тот факт, что материал в отношении третьего лица не был выделен в отдельное производство, прав осужденных не нарушает, не относится к предусмотренным ст. 381 УПК РФ основаниям, по которым может быть отменен приговор.
Ссылка защиты на материалы проверок по заявлениям свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7 не может быть принята во внимание, поскольку доследственные материалы не имеют статуса доказательств и не могут использоваться в доказывании по уголовному делу. К тому же обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, о которых могли сообщить вышеназванные свидетели, суд установил непосредственно путем их допроса в судебном заседании, дав им надлежащую оценку.
Доводы адвоката о том, что ФИО1 с ФИО2 являлись зачинщиками конфликта в рок-баре и к ним для усмирения была применена физическая сила, не опровергают выводов суда, поскольку суд точно установил лиц, применявших физическую силу и объем принуждения. Потерпевшего в рок-баре никто не бил, сотрудники милиции его увезли при отсутствии телесных повреждений.
Доводы жалобы о том, что согласно видеозаписи со стороны ФИО1 и ФИО2 якобы имели место высказывания о драке, имевшей место до их задержания, являются преувеличением. Согласно расшифровки. записанный разговор представляет собой совокупность отдельных фраз, слабо связанных общим смыслом, малопонятных по содержанию, вперемежку с многочисленным сквернословием и обильной нецензурной лексикой. Поэтому у судебной коллегии нет оснований согласиться с доводами жалобы о том, что указанный разговор содержит именно тот смысл, который приведен в жалобе адвокатом. Кроме того, отсутствие драки в баре установлено на основании вышеуказанных доказательств. Поэтому спорные высказывания, зафиксированные при видеозаписи, указанного факта не опровергают.
Судом в приговоре дана оценка тому, что видеозапись и осуществленный Шевцовым звонок в УСБ не опровергают показаний ФИО1 и ФИО2 о примененном в отношении потерпевшего насилии, с чем судебная коллегия согласна по вышеуказанным мотивам и основаниям, изложенным в приговоре.
Доводы адвоката о том, что сторона защиты была лишена судом возможности в полной мере реализовать свои обязанности по исследованию доказательств, опровергаются протоколами судебных заседаний, согласно которым адвокаты задали потерпевшему и свидетелям значительный объем вопросов, исследовали документы, заявляли ходатайства, некоторые из которых были удовлетворены, в том числе об исследовании видеозаписи, во всех случаях отказа в удовлетворении ходатайств, суд свое решение мотивировал.
В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о предвзятости и обвинительном уклоне в ходе судебного следствия.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами жалобы о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд сделал обоснованный вывод о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия исходя из установленных фактических обстоятельств дела.
Наказание осужденным назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли каждого в их совершении, личности осужденных, смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Оснований для отмены либо изменения приговора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевцова И.Г. и Щелкова П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Верно: судья -