Судья: Тахаутдинова А.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Земскова Е.Ю.
судей - Посоховой С.В., Толмосовой А.А.
при секретаре - Елютиной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чиркова В.Д. в интересах осужденного Шубина ЮВ. на приговор Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Устинов О.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима без штрафа, без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.
Шубин Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый
осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа, без лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания обоим осужденным исчислен с 12 марта 2012 года с зачетом Устинову времени содержания под стражей с 23 декабря 2011 года по 11 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвокатов Чиркова В.Д. в интересах осужденного Шубина Ю.В. в поддержание доводов жалобы, адвоката Старостиной Ю.Н. в интересах осужденного Устинова О.С. в поддержание доводов жалобы адвоката Чиркова В.Д., мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Устинов О.С. признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства в особо крупном размере амфетамина массой 1,652 грамма, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - гашиша массой 2,046 грамм.
Шубин Ю.В. признан виновным в пособничестве Устинову О.С. при совершении им покушения на сбыт вышеуказанного наркотического средства в особо крупном размере амфетамина массой 1,652 грамма.
В кассационной жалобе адвокат Чирков считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, а именно умысел на сбыт в действиях Шубина. В намерения последнего входило оказание помощи в приобретении наркотического средства ФИО1, что он сделал по просьбе Устинова, к которому через ФИО7 ФИО1 обратилась. Просит переквалифицировать действия Шубина на ст. 33 ч.5, ст. 228 ч.1 УК РФ.
В заседании судебной коллегии адвокат Чирков поддержал свои доводы.
Адвокат Старостина Ю.Н. в заседании судебной коллегии в интересах Устинова поддержала жалобу адвоката Чиркова В.Д., просила переквалифицировать действия Устинова в отношении амфетамина на ч.3 ст.30, ст. 228 ч.1 УК РФ, поскольку у Устинова не было умысла на сбыт. Кроме этого адвокат сослалась на факт провокации со стороны сотрудников полиции, просила жалобу адвоката Чиркова удовлетворить.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Выводы о совершении осужденными вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления МВД России по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с целью выявления преступной деятельности лица по имени «О.» известного ФИО1 от ФИО7, который регулярно приобретал у него наркотическое вещество, именуемое в среде наркоманов «фен».
Основанием для проведения проверочной закупки явилось письменное заявление ФИО1 об указанных обстоятельствах и согласии на участие в ОРМ. (т.1 л.д. 11).
Вышеуказанные сведения ФИО1 сообщила также при допросе в качестве свидетеля (т.1 л.д. 47-50), подтвердив данные показания в судебном заседании.
Согласно показаний свидетеля ФИО7 на следствии, которые были оглашены в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, ФИО7 регулярно приобретал «фен» у О., проживающего в <адрес> в первом подъезде, для чего постоянно звонил на его номер 89608444326 (т.1 л.д. 53).
Из протокола осмотра детализаций телефонных соединений за дни, предшествующие проверочной закупке, установлено, что действительно ФИО7 созванивался по указанному номеру с Устиновым О.С. ДД.ММ.ГГГГ – 11 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза.
Таким образом, у сотрудников полиции до проведения оперативно-розыскного мероприятия имелась реальная оперативная информация о лице, осуществляющем регулярный сбыт наркотического средства конкретному лицу ФИО7, об имени лица, сбывающего наркотическое средство, в подтверждение которой впоследствии были получены доказательства, в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законом.
Наличие указанной оперативной информации о совершаемом преступлении требовало ее проверки, в связи с чем и было намечено вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие, то есть при наличии оснований, предусмотренных ст.7 ч.2 п.1 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Как следует из материалов проверочной закупки, показаний ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 созвонилась с ФИО7, попросив приобрести для нее амфетамин. ФИО7 связался по телефону с Устиновым О.С., обговорив место и время встречи, на которую прибыли ФИО1 с ФИО7 по адресу <адрес>, где их ждали Устинов и Шубин. Последний, получив деньги в сумме 1600 рублей, отлучился примерно на 15 минут, дошел до соседнего <адрес>, зашел в подъезд, через некоторое время оттуда вышел и, вернувшись к ожидавшим его ФИО1 и др., передал ей наркотическое средство, взяв из него часть для себя и Устинова. После этого наркотическое средство было выдано ФИО1 в установленном законом порядке. Осужденные были задержаны. У Устинова были обнаружены денежные средства в сумме 1600 рублей, выданные ФИО1 в целях проведения ОРМ, а также наркотическое средство – гашиш.
По версии Шубина и Устинова на момент обращения ФИО7, который действовал по просьбе ФИО1, у осужденных отсутствовало наркотическое средство, оно было приобретено Шубиным после того, как закупщица привезла деньги на место встречи. Получив деньги от ФИО1, Шубин отлучился в соседний дом, где его ждал знакомый по имени «Г.», с которым он заранее договорился о приобретении наркотика. «Г.» им были переданы деньги в сумме 2400 рублей, принадлежащие Устинову и Шубину, а деньги, полученные от ФИО1 в сумме 1600 рублей он вернул Устинову.
На этом основании в кассационной жалобе адвоката утверждается, что Шубин и Устинов участвовали в приобретении наркотического средства для себя и ФИО1, а не осуществляли его сбыт.
Между тем, указанная версия была тщательно исследована судом и обоснованно признана опровергнутой.
Показания Шубина об обстоятельствах договоренности с «Г.», которые он впервые дал в судебном заседании, являются непоследовательными и нелогичными, поскольку не содержат сведений о том, где и когда до ФИО1 он встретился с «Г.», не зная его фамилии и места жительства, как он определил время встречи с «Г.» в подъезде <адрес>, которая по обстоятельства дела была состыкована с приездом ФИО1, в то время как в момент встречи с «Г.» он не знал, в какое время приедет ФИО7 с ФИО1. При отсутствии у Шубина сведений о фамилии и месте жительства «Г.», после звонка ФИО7 Устинову, Шубин мог связаться с «Г.» для уточнения времени встречи только по телефону. Однако как следует из осмотра данных детализации телефонных переговоров, ДД.ММ.ГГГГ, а также в два предшествующих дня Шубин по телефону ни с кем кроме Устинова не общался.
Все вышеизложенное свидетельствует о надуманности и неправдоподобности указанной версии осужденного Шубина, в связи с чем суд, ее отверг, признав достоверными показания Шубина в период следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые более соответствуют фактическим обстоятельствам дела (т.1 л.д.205). В этих показаниях Шубин объяснил причину того, почему он отлучался в подъезд соседнего дома. Как пояснил Шубин, Устинов привлек его к сбыту наркотических средств, отведя ему роль, согласно которой он должен был создавать видимость приобретения наркотических средств у третьих лиц. При встрече с покупателями наркотиков он должен был, заранее имея при себе наркотик, отлучаться на некоторое время, якобы для покупки, а затем, возвращаясь, отдавать наркотик, как только что купленный.
Указанные показания Шубина соответствуют показаниям оперативных работников, которые последовали за осужденным до подъезда № по <адрес>. Там Шубин постоял некоторое время, а затем вернулся назад. Каких-либо встреч Шубина с другими лицами свидетелями зафиксировано не было.
Показания Шубина были получены в присутствии защитника, в условиях исключающих постороннее воздействие на допрашиваемого. Доводы о том, что Шубин находился в неадекватном состоянии ввиду употребления наркотического средства, к допросу от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеют, материалами дела не подтверждаются, присутствий ДД.ММ.ГГГГ при допросе защитник таких обстоятельств не отметила. В связи с изложенным судебная коллегия находит неубедительными доводы о недопустимости вышеназванных показаний Шубина.
Подтверждением того, что имел место сбыт, а не приобретение наркотика является обнаружение меченых денежных средств у Устинова. Показания же осужденных о том, что у них имелись собственные денежные средства в сумме 2400 рублей, которые истрачены на приобретение наркотика у «Г.», Устинов и Шубин, следовательно, согласовали заранее, имея для этого возможность и мотивы, поскольку по показаниям Шубина были озабочены маскировкой своих действий.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о доказанности умысла на сбыт в действиях Устинова и Шубина, который сформировался самостоятельно, независимо от действий сотрудников полиции, в связи с чем доводы защиты о провокации со стороны правоохранительных органов являются необоснованными. Провокация имеет значение, если имеется причинная связь между действиями полицейского и совершенным преступлением. В данном деле таких обстоятельств не усматривается.
Суд правильно квалифицировал действия осужденных в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.
Наказание осужденным назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Устинова О.С. и Шубина Ю.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: