Судья: Кротов И.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Земскова Е.Ю.,
судей - Толмосовой А.А., Трескуновой Л.А.
при секретаре – Митеревой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей ФИО1, адвоката Иевлева А.Г. в защиту интересов потерпевшей на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Носов М.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый 31.10.2011 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,-
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление потерпевшего ФИО1, адвоката Иевлева А.Г. в поддержание доводов жалоб, возражения адвоката Супрун Н.А., мнение прокурора Свиридовой Ю.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Носов признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшей ФИО1
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 и адвокат Иевлев А.Г. просят изменить приговор, считая его несправедливым, поскольку назначенное осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ не соответствует тяжести совершенного преступления, данным о личности осужденного и является чрезмерно мягким.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Квалификация преступлений дана судом правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы потерпевшего ФИО1 и адвоката Иевлева А.Г., не имеет оснований считать приговор в отношении Носова М.Г. несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно мягким. При назначении наказания Носову М.Г. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим за преступление средней тяжести, преступление совершил в период условного осуждения, однако из данных о его личности от соседей, от участкового уполномоченного полиции, с места работы и УИИ видно, что он характеризуется исключительно положительно, нарушений правил отбытия условного осуждения не допускал, занимался общественно полезным трудом. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном и добровольное заглаживание причиненного ущерба, положительные характеристики с места жительства и с места работы, а также что тяжких последствий от его действий не наступило.
Доводы кассационных жалоб потерпевшей и адвоката были известны суду при вынесении приговора и учитывались им при назначении наказания.
Таким образом, суд учел все обстоятельства и мотивированно сделал вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него ряда обязанностей, необходимых для осуществления контроля за его поведением.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Носов признал вину после консультации с защитником, не влияют на справедливость назначенного наказания и не являются основаниями для назначения более сурового наказания за совершенное преступление.
То обстоятельство, что осужденный, совершивший преступление средней тяжести, ранее судим за аналогичное преступление к условной мере наказания, согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ, не исключает возможность сохранения судом условного осуждения.
Наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Следовательно, по доводам жалоб оснований для отмены либо изменения приговора не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Носова М.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей и адвоката Иевлева А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: